Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45446/20 по делу N А40-162130/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-162130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении в реестр требований кредиторов должника Колесниковой Ирины Борисовны требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в размере 114 951 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 14 876 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 4 359 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-162130/19 о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Ирины Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Колесниковой Ирины Борисовны - Огородников С.С. дов от 11.03.2020

от ПАО Сбербанк - Крылов Д.Ю. дов от 08.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. заявление кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Колесниковой Ирины Борисовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Колесниковой Ирины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 241 (6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о включении требований в размере 134 187,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Колесниковой Ирины Борисовны требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в размере 114 951 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 14 876 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 4 359 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель ПАО Сбербанк возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, 24.03.2014 г. ПАО Сбербанк и Колесникова Ирина Борисовна заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 18.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, у должника образовалась задолженность в размере 134 187 руб. 24 коп., из которых: 114 951 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 4 359 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 14 876 руб. 20 коп. - просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Заявителем в материалы дела представлен подробный расчет задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку, заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием кредитного договора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк и Колесникова Ирина Борисовна заключили эмиссионный контракт N 09Ю-Р-2521994670 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее по тексту - Индивидуальные условия).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора банк предоставил должнику полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита по банковской карте, представляющую собой информацию о полной стоимости кредита, об Условиях использования банковских карт ПАО иСбербанк России", с которыми должник ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная полнись в заявлении на получение кредитной карты от 24.03.2014 г.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта N 5469010034967010 с лимитом кредита 85 000 руб., который в последствии был увеличен до 102 000 р., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе в одностороннем порядке изменять.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Тем самым доводы должника об отсутствии у него обязательств перед банком и о завышенной сумме исковых требований, превышающих доступный лимит не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих завышенную сумму требований должником в материалы дела также не представлено.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленного банком в материалы дела расчёта задолженности по кредитной карте N 5469010034967010 следует, что 13.04.2019 г. - дата образования просроченной задолженности должника по основному долгу, тем самым течение процессуальных сроков на обращение в суд у Банка возникло с 13.04.2019 г.

Более того, довод должника о том, что правоотношения между ПАО Сбербанк и Колесниковой И.Б., предусмотренные кредитным договором N 0910-Р-2521994670, прекращены 01.01.2017 г. в связи с окончанием срока действия банковской карты, выданной на 36 месяцев являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства по вышеуказанному договору действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что Колесникова И.Б. предпринимала действия по закрытию счета, сдаче карты и полному погашению задолженности перед Кредитором.

Соответственно, договор не прекращал своего действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник после истечения срока действия кредитной карты продолжала пользоваться счетом, к которому была привязана карта, следовательно, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии был пролонгирован.

Также, ввиду наличия задолженности по кредиту, выданному по карте, согласно Условиям, кредитный договор продолжает свое действие.

Поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-162130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров