Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46440/20 по делу N А40-162130/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-162130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Колесниковой И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-162130/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Колесниковой Ирины Борисовны требования ПАО "МТС-БАНК" в размере 34 670 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 10 254 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 4 973 руб. 77 коп. - задолженность по штрафам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колесниковой Ирины Борисовны,

при участии в судебном заседании: от Колесниковой И.Б. - Огородников С.С. дов. от 11.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. заявление кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Колесниковой Ирины Борисовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Колесниковой Ирины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 241 (6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 г. поступило заявление ПАО "МТС-БАНК" о включении требований в размере 49 898,7 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Колесниковой Ирины Борисовны требования ПАО "МТС-БАНК" в размере 34 670 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 10 254 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 4 973 руб. 77 коп. - задолженность по штрафам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, 10.03.2014 г. ПАО "МТС-БАНК" и Колесникова Ирина Борисовна заключили кредитный договор N МТСК77128747/810/14.

ПАО "МТС-БАНК" исполнены условия договора, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ПАО "МТС-БАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Заявителем в материалы дела представлен подробный расчет задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно расчету, требования кредитора составляют: 34 670 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 10 254 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 4 973 руб. 77 коп. - задолженность по штрафам.

Поскольку, заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банком.

Из материалов дела не следует, что Колесникова И.Б. предпринимала действия по закрытию счета, сдаче карты и полному погашению задолженности перед Кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием кредитного договора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор на предоставление кредитора заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с кредитования счета.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора банк предоставил должнику полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита по банковской карте, с которыми должник ознакомился, о чем свидетельствует его собственноручная полнись в заявлении на получение кредитной карты от 10.03.2014 г.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта.

Условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о пропуске Банком срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленного банком в материалы дела расчёта задолженности по кредитной карте следует, что 22.04.2019 г. - дата образования просроченной задолженности должника по основному долгу.

Поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание и утратой интереса к предмету спора, являются несостоятельными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В то же время, апелляционный суд установил, что в просительной части требования кредитор ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие, что не свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к заявленному требованию.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-162130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев