Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10511/20 по делу N А76-11572/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-11572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11572/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Латынцева В.В. (доверенность от 24.12.2019, диплом, паспорт),

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК", податель жалобы), 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 730 575 руб. 56 коп. (л.д. 3).

29.04.2020, 22.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 93-94, 130-131) в связи с согласием с частью доводов ответчика, изложенных в отзыве, просит взыскать с ответчика 663 033 руб. 05 коп. Уменьшение связано с принятием возражений ответчика в отношении железнодорожных накладных N N ЭО 0201625 (арифметическая ошибка), ЭМ 748744 (ЭМ628309) (отправление вагона со строящейся станции), ЭН 007788 (ЭМ 628309) (отправление вагона со строящейся станции).

Судом первой инстанции принято уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11572/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 331 516 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 261 рубль 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что предъявленный к взысканию размер пени за просрочку доставки груза рассчитан в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, в связи с чем сделал в решении неверный вывод о возможности удовлетворения ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50%.

С позиции истца, судом первой инстанции применена статья 97 "Устава железнодорожного транспорта РФ" в редакции не подлежащей применению, действующей до 02.08.2019, тогда как должна была быть применена статья 97 "Устава железнодорожного транспорта РФ" в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период апрель, с июня по август 2019 года ОАО "РЖД" приняло от грузоотправителей к перевозке 59 железнодорожных вагонов по 53 транспортным железнодорожным накладным и досылочным накладным N N ЭН813369, ЭН744526, ЭО005609, ЭО154582, ЭО235051, ЭО164648, ЭО179580, ЭН987979, ЭН988103, ЭН988489, ЭН989711, ЭН962781, ЭН962939, ЭН963035, ЭН963138, ЭН976620, ЭН976875, ЭН977018, ЭН977146, ЭН977303, ЭН984438, ЭН984682, ЭН985007, ЭН985185, ЭН985679, ЭН987166, ЭН987471, ЭО123608 досылочная ЭО590927, ЭО092035 досылочная ЭО890998, ЭО120971 досылочная 30551077, Э3959166 досылочная ЭИ567570, Э3959166 досылочная ЭЙ668764, ЭО016339, эоО17503, ЭО017748, эоО14736, ЭН291507, ЭО351831, ЭН987964, ЭО132214, ЭО178191, ЭО303791, ЭО321417, ЭО418170, ЭО434495, ЭО479993, ЭО480409, Э0481181, ЭН545149 досылочная Э0575461, ЭИ820589 досылочная ЭИ841814, ЭМ628309 досылочная ЭН977959, ЭМ721811 досылочная 30145057, ЭМ721811 досылочная Э0278141, ЭМ721811 досылочная 30546431, ЭМ907099 досылочная эн953688 (л.д. 9-70), и допустило просрочку установленных нормативных сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя ПАО "ММК".

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензию от 03.09.2019 N юр-54158 (л.д. 6 оборот) с требованием об уплате пени в размере 730 575 руб. 56 коп., на которую ОАО "РЖД" ответило отказом от 14.10.2019 (л.д. 6).

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными, но применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку на 50 % то есть до 331 516 руб. 53 коп., с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части. 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред., действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, и учитывая, что размер неустойки равен размеру провозной платы, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку на 50%, т.е. до 331 516 руб. 53 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение ее размера отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Приняв во внимание изложенное, соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 331 516 руб. 53 коп., рассчитанной за указанный истцом период из ставки 6%, но не более 50% провозной платы, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е. В. Ширяева