Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-41152/20 по делу N А40-37875/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-37875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Навой И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-37875/19, принятое судьей А.А. Свириным,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Навой И.М. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 176 000 руб. и понесенных расходов в размере 21 589 руб. 87 коп., а также установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 600 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАК ТЭК"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО "НОВА ТЭК" (ИНН 5030075179, ОГРН 1115030003813) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Навой И.М., член Ассоциации ВАУ "Достояние", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении должника ООО "НОВА ТЭК" (ИНН 5030075179, ОГРН 1115030003813) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Навой И.М., член Ассоциации ВАУ "Достояние", с вознаграждением, установленным Законом Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. утвержден размер вознаграждения временного управляющего в размере 176 000 руб.; расходы в размере 21 589 руб. 87 коп., а также сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 600 руб., с ООО "НОВА ТЭК" в пользу арбитражного управляющего Навой И.М. взысканы денежные средства в размере 37 189 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в размере 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в размере 200 000 руб., конкурсный управляющий должника - Навой И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявление о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общим правилам ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не дают оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, а также указал на отсутствие доказательств того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, Навой И.М. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств с депозита суда до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-37875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Навой И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина