Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-36092/20 по делу N А40-20565/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-20565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-142) по делу N А40-20565/20

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по дов. от 16.01.2020
от ответчика:	Токаева З.А. по дов. от 27.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.11.2019 об отказе в регистрации корректировки декларации на товары и действий по отказу в предоставлении тарифных преференций по декларации на товары N 100010/201218/0014742; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларацию на товары N 100010/201218/0014742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию товара (детеныши азиатского слона живые 3 шт.), обществом, действующим в качестве таможенного представителя ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" в ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) была подана декларация N 10001020/201218/0014742, в графе 34 которой указанная страна происхождения товара - Мьянма.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", общество обратилось в таможенный орган с заявлением о восстановлении режима тарифных преференций путем внесения изменений в таможенную декларацию, представив для подтверждения страны происхождения товара сертификат по форме "А" от 29.03.2019 N YA-3849/2019, выданный торгово-промышленной палатой Республики Мьянма.

Впоследствии по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением установленных требований по его заполнению, в связи с чем не может являться основанием для предоставления тарифных преференций.

Основанием для указанного вывода послужило экспертное заключение от 16.05.2019 N 12411030/0017281, согласно выводам которого на лицевой стороне бланка сертификата формы "А" N YA-3849/2019 в графе указания серийного номера, имеются признаки, свидетельствующие о подчистке, а именно механическое удаление штрихов с поверхности бумаги.

На основании этого таможенный орган решением от 06.11.2019 отказал в регистрации корректировки декларации на товары.

Считая указанное решением незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, признал, что таможенный орган правомерно отказал в предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, поскольку при наличии подчисток в представленном сертификате по форме "А", происхождение товара не может считаться подтвержденным. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что таможенный орган не принял дополнительные меры по проверке подлинности представленного сертификата, указав, что в настоящее время протокол о сотрудничестве и обмене информацией в рамках единой системы тарифных преференций между РФ и Республикой Мьянма не подписан, в связи с чем проверить легитимность рассматриваемого сертификата с использованием электронной системы верификации не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

Согласно пункту 2 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 (далее - Договор), в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

На основании пункта 3 статьи 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 (далее - Правила N 60).

Разделом IV Правил N 60 определены условия предоставления тарифных преференций; одним из таких условий является подтверждение происхождения товара в соответствии с разделом V Правил N 60.

Пунктом 30 Правил N 60 предусмотрено, что в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению N 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению N 2 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 63 Правил N 60 таможенный орган государства-члена отказывает в предоставлении тарифных преференций без направления запроса о верификации, если происхождение товаров в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 1 и 5 - 7 пункта 44 данных Правил считается неподтвержденным, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для отказа таможенного органа в предоставлении таможенной преференции в отношении товара ввезенного по спорной ДТ послужило выявление таможенным органом признаков подчистки в представленном сертификате по форме "А" в графе указания серийного номера.

Вместе с тем, выявление таможенным органом одних лишь признаков подчистки в номере сертификата о происхождении товара в отсутствие установленного факта, того что данный сертификат не выдавался уполномоченной организацией, не могло явиться достаточным основанием для признания неподтвержденным происхождения товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не подтвердил наличие обоснованных сомнений в части достоверности заявленных сведений о стране происхождения товара, подтвержденных, в том числе иными представленными обществом документами, в частности ветеринарным сертификатом от 18.12.2018 N 78/2018-2019, выданным уполномоченным органом Республики Мьянмы, разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2018 N 18RU000549, в котором указана страна происхождения товара - Мьянма, коммерческим инвойсом от 26.11.2018 N 02/2018.

Кроме того в соответствии с пунктом 57 Правил N 60 при обнаружении признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган (организацию) и (или) верифицирующий орган запрос о верификации.

Таким образом, выявив признаки подчистки в номере сертификата, таможня в целях подтверждения факта его выдачи могла направить в торгово-промышленную палату Республики Мьянма с запрос о верификации. Вместе с тем такой запрос таможней в данном случае не направлялся.

С учетом этого ссылка таможни, поддержанная судом первой инстанции, на невозможность проверки факта выдачи сертификата с использованием электронной системы верификации не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность отказа в предоставлении тарифной преференции в отношении ввезенного по спорной декларации товара, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-20565/20 отменить.

Признать незаконными решение и действие Внуковской таможни от 06.11.2019 об отказе в регистрации корректировки декларации на товары и действия по отказу в представлении тарифных преференций по декларации на товары N 100010/201218/0014742;

Обязать Внуковскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Мэйджор Карго Сервис" путем внесения изменений в декларацию на товары N 100010/201218/0014742.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова