Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48304/20 по делу N А40-26919/2020

12 октября 2020 г.

Дело N А40-26919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г.) по делу N А40-26919/2020

по спору с участием:

истец ООО "Агроконструк" (ОГРН 1175074009428)

ответчик ООО "Гринткс" (ОГРН 5177746366298)

третье лицо ООО "Грандторг"

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: Степанов Н.М. по дов. от 10.10.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроконструк" (подрядчик) предъявило ООО "Гринткс" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N 2464-ПДР-18 от 17.05.2018 г. задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 867 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2020 г. (т. 1 л.д. 69-70), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Агроконструк" (подрядчик) и ООО "Грандторг" (заказчик) заключен Договор подряда от 17.05.2018 г. N 2464-ПДР-18 на выполнение работ по проведению ремонта, покраске и мойке остекления фасада здания офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4.

Соглашением от 04.06.2018 г. все права и обязанности заказчика в полном объеме переданы ООО "Гринткс".

Цена Договора согласована равной 4 650 850 руб., в т.ч. цена первого этапа - 1 867 100 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работу по первому этапу на сумму 1 867 100 руб. и результат работы передал заказчику; наименование, объем, стоимость выполненной работы подрядчик указал в Акте о приемке выполненных работ от 10.07.2018 г., который направил заказчику для принятия (подписания).

Заказчик Акт о приемке выполненных работ не подписал, поскольку посчитал, что работа выполнена с недостатками, и потребовал их устранить; требование заказчика об устранении недостатков было выражено в претензии исх. от 18.07.2018 г. N 128-гт (т. 1 л.д. 98-99), к которой в подтверждение наличия в работе недостатков приложен акт экспертного исследования от 16.07.2018 г. N 8-ОУ-18/01 (т. 1 л.д. 94-97).

Подрядчик письмом от 23.07.2018 г. б/н (т. 1 л.д. 22) ответил, что часть недостатков не признает и мотивировал причину, часть недочетов обязался исправить.

Подрядчик указывает, что устранил замечания, после чего письмом от 21.08.2018 г. б/н повторно направил заказчику для принятия Акт о приемке выполненных работ.

Заказчик письмом исх. от 27.08.2018 г. N 193-гт (т. 1 л.д. 104) ответил, что повторный осмотр после устранения замечаний показал, что работы выполнены некачественно, материалы частично не соответствуют предусмотренным Договором, в подтверждение чего приложил акт экспертного исследования от 17.08.2018 г. N 8-ОУ-18/02 (т. 1 л.д. 101-103).

Суды пришли к выводам о том, что заказчик не доказал наличие оснований не оплачивать подрядчику стоимость выполненной работы полностью или в части в силу следующего.

Акты экспертного исследования от 16.07.2018 г. N 8-ОУ-18/01 (т. 1 л.д. 94-97) и от 17.08.2018 г. N 8-ОУ-18/02 (т. 1 л.д. 101-103), на которые ссылается заказчик, составлены по результатам осмотра, в ходе которого производились вскрытия, в котором подрядчик не участвовал и на который подрядчик не приглашался.

При этом к Актам экспертного исследования не приложены фотоснимки, подтверждающие недостатки, обнаруженные под вскрытыми элементами здания.

Представленные заказчиком фотографии (т. 1 л.д. 117-144), не являются приложением к Актам экспертного исследования, поскольку в них нет соответствующих записей, они не заверены специалистами; кем, когда, на каком объекте они сделаны, не известно.

Заказчик затруднился ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, существуют ли на настоящий момент те недостатки, на которые ссылался заказчик, или они были устранены иными лицами.

При этом Ответчик указал, что первоначальный заказчик ООО "Грандторг" заключил Договор подряда от 17.05.2018 г. N 2464-ПДР-18, будучи управляющей компанией многоквартирного дома адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4; затем в связи со сменой управляющей компании на ООО "Гринткс" было заключено Соглашение от 04.06.2018 г. о передаче в пользу последнего всех прав и обязанностей первоначального заказчика по Договору подряда; однако с 12.03.2019 г. ООО "Гринткс" не является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, Ответчик не обладает сведениями, необходимыми для решения вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

При этом по делу Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Кроме того, в настоящем деле заказчик также не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах по настоящему делу доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, без доказательств стоимости некачественно выполненной работы или стоимости устранения недостатков, не имеют значения, т.к. не позволяют на основании соответствующих доводов прийти к выводу о том, в каком именно размере требования подрядчика об оплате не подлежат удовлетворению.

При этом заказчик не лишен права в рамках самостоятельного иска заявить подрядчику требования, основывающиеся на доводе о некачественном выполнении работ, в т.ч. о возврате уплаченной в счет некачественных работ цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик обязан в полном объеме оплатить фактически выполненную работу.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, непогашенной осталась задолженность в размере 1 867 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.07.2018 г. с требованием об оплате задолженности, которое добровольно не удовлетворено.

В связи с чем задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Тогда как из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-26919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В., Тетюк В.И.,