Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-8077/20 по делу N А57-12264/2020

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А57-12264/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-Прачечное хозяйство" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-12264/2020,

по иску акционерного общества "Управление отходами", г. Москва к муниципальному унитарному предприятию "Банно-Прачечное хозяйство", г. Саратов о взыскании 273410,59 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество

"Управление отходами", г. Москва, (далее - АО "Управление отходами", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", г. Саратов, (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 года по 31.12.2019 года в размере 273 410,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С муниципального унитарного предприятия "Банно-Прачечное хозяйство", в пользу акционерного общества "Управление отходами" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 273 410, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468, 00 руб.

17 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

МУП "Банно-прачечное хозяйство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, договор об оказании услуг по вывозу отходов на 2018 и 2019 не был заключен сторонами.

АО "Управление отходами" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и

экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

В адрес МУП "Банно-прачечное хозяйство" был направлен проект договора N 52/235/0003469 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, подготовленный региональным оператором с учетом требований Правил обращения с ТКО и с соблюдением формы типового договора

В период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2019 Региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика.

За указанный период услуг было оказано на сумму 273 410, 59 руб., ответчиком оплата не производилась.

Истцом была направлена претензия N 850/20/202 от 24.01.2020, которая осталась без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, в адрес МУП "Банно-прачечное хозяйство" был направлен проект договора N 52/235/0003469 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, подготовленный региональным оператором с учетом требований Правил обращения с ТКО и с соблюдением формы типового договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказываются истцом в соответствии с типовым договором и нормами накопления.

Пунктом 8(15) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(17) Постановления N 1156 установлено, что, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Стороны не оспаривают, что на официальном сайте истца был размещен и направлен ответчику типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу Федерального закона "Об отходах производства и потребления" заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором для МУП "Банно-прачечное хозяйство" является обязательным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.18 Постановления N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 52/235/0003469 между региональным оператором Саратовской области АО "Управление отходами" и МУП "Банно-прачечное хозяйство" заключен на условиях типового по регулируемой цене.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку АО "Управление отходами", являясь региональным оператором, оказывает услуги и по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора, потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору.

В спорный период с 12.08.2018 года по 31.12.2019 года региональный оператор Саратовской области АО "Управление отходами" оказывал услуги по обращению с ТКО на основании положений типовой формы договора, вследствие чего МУП "Банно-прачечное хозяйство" были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату за указанный период.

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ ответчиком не заявлено, факт оказания, объем и качество спорных услуг не оспорены.

Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Доказательств того, что ТКО вывозились Ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией в материалы дела не представлено.

Ответчику направлялись счета для оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копию договора на осуществление транспортирования ТКО, заключенного между АО "Управление отходами" и ООО "Гарант+", акты оказания услуг по транспортировке ТКО, счета-фактуры, детализацию начислений за спорный период с указанием многоквартирных домов.

Истец произвел начисления платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт оказания АО "Управление отходами" услуг МУП "Банно-Прачечное хозяйство" по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Факт направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика следует из материалов дела.

Данное уведомление получено ответчиком 27.07.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( л.д.7 т.2).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 17 сентября 2020 года) по делу N А57-12264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова