Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15357/20 по делу N А53-9900/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-9900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Казак А.В. по доверенности от 30.03.2020 (посредством онлайн-связи);

от индивидуального предпринимателя Струкова А.О. - представителя Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Александра Олеговича (ИНН 614315473804, ОГРНИП 317619600193751)

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-9900/2020

по иску потребительского общества "Доброволец" (ИНН 6143045064, ОГРН 1026101940699)

к ответчикам: комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), индивидуальному предпринимателю Струкову Александру Олеговичу

о признании недействительным результатов аукциона, о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Доброволец" (далее - ПО "Доброволец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска), индивидуальному предпринимателю Струкову Александру Олеговичу (далее - ИП Струков А.О., предприниматель) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:23, площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 6 м северо-восточнее жилого дома N 51 по проспекту Курчатова, проведенного КУИ г. Волгодонска 18.02.2020; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:23, площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 6 м северо-восточнее жилого дома N 51 по проспекту Курчатова, заключенного по результатам аукциона, между КУИ г. Волгодонска и Струковым А.О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Струкова А.О. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040214:23, площадью 876 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 6 м северо-восточнее жилого дома N 51 по проспекту Курчатова, по акту приема-передачи КУИ г. Волгодонска; переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:48:0040214:23 на ПО "Доброволец" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора отказано.

Дополнительным решением от 14.08.2020 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:23 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.03.2020 переведены на ПО "Доброволец". Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Данное право может быть реализовано путем перевода на данное общество прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному по результатам торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Струков А.О. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил дополнительное решение от 14.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у ПО "Доброволец" отсутствовали основания для заключения договора аренды на новый срок, предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска указывает, что принятыми по делу судебными актами установлено, что торги проведены правомерно, договор аренды пороков не имеет, следовательно, должен исполняться. Замена стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора является недопустимой.

ПО "Доброволец" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что общество в период с 1999 года по 2019 год являлось арендатором спорного земельного участка, задолженности по арендной плате не имело, иных нарушений договора не допускало; заявление о намерении заключить договор аренды на новый срок подано в срок, предусмотренный договором. Суд обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011.

В судебном заседании представитель ИП Струкова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Волгодонска от 09.06.2014 N 1977 между ПО "Доброволец" и КУИ г. Волгодонска заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:23, площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 6 м северо-восточнее жилого дома N 51 по проспекту Курчатова, под размещение открытой стоянки для временного хранения автомобилей в микрорайоне В-5.

Ранее указанный земельный участок на основании постановлений главы города Волгодонска о предоставлении спорного участка в аренду от 15.09.1999 N 1459, от 09.02.2004 N 235, от 10.06.2009 N 2044 находился в аренде ПО "Доброволец".

До истечения срока действия договора от 09.06.2014 N 1977 истец 17.05.2019 направил ответчику заявление о продлении договора аренды на новый срок. В заключении договора на новый срок без проведения торгов истцу отказано.

22.07.2019 ПО "Доброволец" передало по акту приема-передачи земельный участок в фонд городских земель г. Волгодонск.

04.10.2019 истец подал в КУИ г. Волгодонска заявление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного участка.

18.01.2020 в газете "Волгодонская правда" опубликовано объявление о торгах по поводу аренды спорного участка.

18.02.2020 проведен аукцион по реализации прав аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:23.

По результатам торгов победителем по лоту N 1 "Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:23, площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 6 м северо-восточнее жилого дома N 51 по проспекту Курчатова, под временную стоянку индивидуального автотранспорта, для целей, не связанных со строительством" признан Струков А.О.

02.03.2020 между КУИ г. Волгодонска и Струковым А.О. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 02.03.2040.

Полагая, что права арендатора по данному договору подлежат переводу на ПО "Доброволец", имеющее преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и только при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Указанными нормами права не предусмотрена обязательность заключения арендодателем нового договора аренды, они только предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Также согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ПО "Доброволец" до истечения срока действия договора 17.05.2019 обратилось в КУИ г. Волгодонска с заявлением о продлении договора аренды от 09.06.2014 N 1977 на новый срок. При этом общество являлось арендатором земельного участка в период с 1999 года по июль 2019 года (участок возвращен арендодатель по акту 22.07.2019). Обязательства по внесению арендной платы ПО "Доброволец" исполняло, задолженность по арендным платежам отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 02.03.2020 заключен со Струковым А.О. в пределах годичного срока с даты прекращения арендных отношений с ПО "Доброволец", общество своевременно направило уведомление арендодателю о желании заключить новый договор аренды, следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ПО "Доброволец" оснований для заключения договора аренды, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

В данном случае необходимость в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации проведения торгов по реализации права аренды спорного земельного участка не лишает арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации права заключить договор аренды на новый срок.

Механизм реализации данного права в случае, если земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, предусмотрен указанной нормой и разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.03.2020 на ПО "Доброволец".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению дополнительного решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-9900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев