Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86261/23 по делу N А40-40327/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-40327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарана Д.В., Таран А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-40327/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарана Д.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Тараном Дмитрием Владимировичем и Таран Анастасией Николаевной от 24.12.2010

при участии в судебном заседании: Таран Д.В. - лично, паспорт; от АО "НК Банк" - Сазонов С.И. по дов. от 14.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2022 в отношении гражданина-должника Тарана Дмитрия Владимировича (ИНН: 910224829035; дата рождения: 25.10.1966, место рождения: г. Каховка, Херсонской обл., Украина; СНИЛС: неизвестно; адрес: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 10, кв. 5) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Неустроеву Надежду Александровну (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер 886, адрес для направления корреспонденции: 108827, г. Москва. Щаповское поселение, а/я 1722), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Таран Дмитрием Владимировичем и Таран Анастасией Николаевной от 24.12.2010,

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Таран Анастасию Михайловну передать в конкурсную массу Таран Дмитрия Владимировича жилое помещение, кадастровый номер 90:25:010107:231, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, переулок Либкнехта Карла, д. 1, квартира 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Тараном Дмитрием Владимировичем и Таран Анастасией Николаевной от 24.12.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таран Анастасии Николаевны в конкурсную массу должника Тарана Дмитрия Владимировича денежных средств в размере 4.873.269,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Таран Д.В., Таран А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Таран А.Н. указывает, что на момент совершения сделки договора дарения квартиры брак между Таран Д.В. И Таран А.Н. не существовал и носил только формальный характер, что указывает на отсутствие заинтересованности сторон в причинении вреда кредитору. Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель Таран Д.В. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, указывает апеллянт, в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны должника. Также считает судебный акт незаконным в виду его принятия при пропуске исковой давности.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО "НК Банк", финансового управляющего Неустроевой Н.А. на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Таран Д.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "НК Банк" возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указывал, что в ходе проведения процедур по исследованию имущественного положения должника, а также при исследовании совершенных им сделок, обладающих признаками подозрительности, финансовым управляющим было установлено, что в трехлетний период подозрительности должником была совершена цепочка последовательных сделок, которые привели к отчуждению из собственности должника квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, переулок Карла Либкнехта, д. 1, кв. 35.

По мнению финансового управляющего, в связи с действиями должника вышеназванная квартира утратила статус обеспечения обязательств должника, что напрямую привязано к намерению причинить вред имущественным правам своего единственного кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Таран А.Н. и должником представлены отзывы, согласно которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Осведомленность сторон о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подразумевается, согласно разъяснениям Верховного арбитражного суда РФ, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если одна из сторон признана заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между Таран Д.В. и АО "НК Банк" заключен целевой кредитный договор N 1911П на приобретение квартиры по адресу город Ялта, переулок Карла Либкнехта, д. 1, кв. 35 на сумму 250 000 долларов США и 18 000 услуг.

Исполняя свои обязательства, Таран Д.В., на перечисленные АО "НК Банк" денежные средства в размере 280 000 долларов США, 23.05.2008 заключил договор купли-продажи квартиры N 35 по адресу город Ялта, переулок Карла Либкнехта, д. 1 который был зарегистрирован 17.06.2008.

В период с 31.12.2008 по 27.12.2010 Таран Д.В. осуществлял частичное погашение задолженности и сразу после отчуждения квартиры (регистрационных действий) полностью прекратил исполнение обязательств перед АО "НК Банк", ссылаясь на необходимость предоставления льготного периода.

Вместе с тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2014 с Таран Д.В. в пользу АО "НК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1911П.

Также, исходя из материалов уголовного дела N 2015057010 возбужденного по ч.2 ст. 165 УК РФ, с 2010 года Должник путем обмана и злоупотребления доверием скрыл от АО "НК Банка" факт своей неплатежеспособности и утраты ликвидного недвижимого имущества, в целях сокрытия недвижимого имущества от возможных действий по реализации имущества в счет погашения задолженности перед кредитором, заключив 24.12.2010 г. договор дарения с Таран А.Н.

В связи с чем, постановлением от 11.02.2015 кредитор - АО "НК Банк" признан потерпевшем по уголовному делу.

Договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой, таким образом, первая сделка в цепочке сделок, которая повлекла за собой исключение из конкурсной массы, является сделкой, совершенной безвозмездно.

При этом, как установил суд первой инстанции, данная сделка была совершена между должником и его супругой, которая является заинтересованным лицом.

Так, в представленной АО "НК Банк" анкете от 2008 г., до подписания кредитного договора, Таран Д.В. сообщил АО "НК Банк" о совместном проживании с Рыжовой А.Н. (Таран А.Н.) по адресу г. Ялта ул. Весенняя д. 10 кв. 29, с которой 04.07.2008 был заключен брак (по истечению 2 месяцев с момента приобретения Тараном Д.В. квартиры).

Брак расторгнут 24.10.2013.

Регистрационный учет Тарана Д.В. в спорной квартире произведен 24.10.2008, а снятие с регистрационного учета в январе 2015 г., до момента отчуждения спорной квартиры Таран А.Н.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информационном сообщении Тарана Д.В., где он сообщает о намерении Таран А.Н. осуществить погашение части задолженности за счет реализации Таран А.Н. спорной квартиры.

Таким образом, судом установлен факт аффилированности должника и ответчика на момент заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности сторон в связи с тем, что брак между Таран Д.В. И Таран А.Н. не существовал и носил только формальный характер, судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что в период совершения сделок Тарана Д.В. по получению кредита, приобретению квартиры и дальнейшего ее отчуждения Таран А.Н. (ранее Рыжова А.Н.), последняя совместно проживала с Должником и, находясь в брачных отношениях с последним, и имела совместного ребенка.

Таким образом, приобретая в дар спорную недвижимость, Таран А.Н. являлась осведомленной о наличии непогашенной задолженности за приобретаемую квартиру от Танана Д.В., и его действиях по намеренному отчуждению недвижимости с целью ее сокрытия от принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев заявленные ответчиком и должником ходатайства о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Так, совершение сделки с нарушением норм ст. 10 ГК РФ влечет ее к оспоримости (п. 1 ст. 168 ГК РФ) или ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.

Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего (при этом личность управляющего не имеет значения).

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям.

Применительно к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.2015, такой период не установлен.

Следовательно, заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Однако, как верно указано в обжалуемом определении, применительно к обстоятельствам настоящего спора, установленный с п. 1 ст. 181 ГК РФ предельный десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013.

Совершенная Тараном Д.В. сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, совершена до 01.09.2013, до введения в действия установленных выше сроков, таким образом, установленный срок для оспаривания сделки для финансового управляющего не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд первой инстанции расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции апеллянта Тарана Д.В., наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка ничтожна изначально и не порождает правовых последствий для участников.

В рассматриваемом случае мнимость цепочки сделок раскрывается в характере их совершения, то есть намеренности причинения вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из полученных из ЕГРН сведений, Таран Анастасия Николаевна собственником спорной квартиры не является.

Квартира в 2015 г. продана ею третьему лицу, который отвечает критериям, установленным в ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Финансовым управляющим представлен расчет размера подлежащей взысканию суммы, определенный в размере рублевого эквивалента стоимости квартиры на дату заключения сделки, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку документы о реализации спорной квартиры Таран А.Н. в материалы дела не представлены, определить сумму полученную Таран А.Н. не представляется возможным.

Так, согласно п. 4 Договора дарения квартиры от 24.12.2010, оценочная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора составляла 127.000,00 гривен.

По официальному курсу Банка России на дату заключения Договора рублевый эквивалент данной суммы составлял: 127.000,00 гривен х 38,3722 рублей = 4.873.269,40 руб.

На текущую дату кадастровая стоимость квартиры по данным ЕГРН составляет 6 606 731,71 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Тараном Д.В. и Таран А.Н. от 24.12.2010 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Таран А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.873.269,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, довод апеллянтов о необходимости применения законодательства иностранного государства в рассматриваемом случае не основан на законе, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, и не противоречащие законодательству Украины.

Довод апеллянта Таран А.Н. о необходимости применения ч.6 ст.57 Семейного кодекса Украины о признании права собственности за одним из супругов в период раздельного проживания (при условии зарегистрированных отношений) не относится к рассматриваемому спору, так как не оспаривается фактическая принадлежность недвижимого имущества одной из сторон.

Иные доводы апеллянтов в части необходимости применения иностранного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют существенного значения при рассматриваемом споре в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Тарана Д.В., свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-40327/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова