Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-272/24 по делу N А40-40327/2022

Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-40327/22

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тарана Д.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "НК Банк" - Сандаков А.Б. по доверенности от 24.10.2022;

от Мяделко В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НК Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора о предоставлении услуг от 06.09.2022, заключенного между Тараном Д.В. и Мяделко В.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарана Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 Таран Д.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о недействительной сделкой договора о предоставлении услуг от 06.09.2022, заключенного между должником (заказчиком) и Мяделко В.В. (исполнителем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное обществ "НК Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и ответчик просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 между должником (заказчиком) и Мяделко В.В. (исполнителем) был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю увеличить число подписчиков на каналах заказчика в интернет-ресурсах "Youtube" и "Instagram" (соцсеть запрещена в Российской Федерации; принадлежит корпорации "Meta", которая признана в Российской Федерации экстремистской и запрещена) на основании его опыта и технологий, а исполнитель получает на время действия договора от заказчика ролики, "стримы" и личные встречи с пользователями указанных сервисов в рамках онлайн-школы исполнителя с передачей имущественных прав на эти аудиовизуальные произведения.

Сторонами сделки также согласовано, что любые денежные средства, полученные в результате этой деятельности, являются денежными средствами исполнителя, а заказчик не интересуется их суммой и не претендует на эту сумму или ее часть до окончания действия настоящего договора.

Полагая, что заключение указанного договора имело целью причинение вреда кредиторам должника и сопровождалось злоупотреблением правом, поскольку в результате заключения и исполнения указанного договора, денежные средства за проводимые должником онлайн-курсы поступили не в доход конкурсной массы, а в пользу третьего лица - Мяделко Д.Д., являющейся супругой Мяделко В.В., финансовый управляющий должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь за положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник, по мнению управляющего, не получил встречного эквивалентного предоставления за оказанные им услуги, а кредиторам.причинен вред в размере 970 225,40 руб.

Значительное увеличение количества подписчиков (пользователей) с 3 100 до 50 900, по мнению управляющего, не является адекватным встречным предоставлением, сопоставимым с суммой вознаграждения за оказанные им услуги в вышеуказанном размере.

Кроме того, как указал управляющий, договор был заключен на условиях недоступных независимым участникам оборота, поскольку из его условий следует, что вознаграждение исполнителя может составлять фактически любую сумму, независимо от объема оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что эти и иные указанные управляющим обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки, а также, указав на заключение сделки между заинтересованным лицами на заведомо невыгодных условиях в отсутствие экономической целесообразности оказания исполнителем должнику соответствующих услуг, признал спорный договор совершенным при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Финансовый управляющий должника оспаривал сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения имущества должника, увеличения требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве), ссылаясь на реальное причинение вреда конкурсной массе.

Между тем, в данном случае, в рамках исполнения взятых на себя обязательств Мяделко В.В. на платформе "Getcourse" создал онлайн-школу, в рамках которой должник в качестве встречного предоставления за оказанные ему исполнителем услуги медиапродюсера должен был безвозмездно прочитать определенное количество онлайн-лекций.

Действительно, доходы от деятельности созданной им онлайн-школы получал непосредственно Мяделко В.В., оплачивавший 100 % расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности.

В этой связи, судом апелляционной инстанции был критически оценен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически единолично оказывал услуги потребителям онлайн-курсов, в то время как доходы от оказания данных услуг в обход конкурсной массы поступили в пользу Мяделко В.В.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, должник самостоятельно не оказывал потребителям никаких услуг, а лишь, как указано в договоре, предоставлял ролики, стримы и личные встречи с пользователями интернет-сервисов в рамках онлайн-школы исполнителя, при том, что настройкой всей инфраструктуры обучающего продукта, в том числе интернет-сайта http://dmitrytaran.ru/, через который осуществлялась реализация курсов, его продвижением и реализацией потребителям занимался непосредственно Мяделко В.В.

Между тем, в данном случае, будучи обязанным доказать, что размер совершенного должником предоставления в пользу Мяделко В.В. (в виде проведения занятий с слушателями онлайн-школы) существенно превышает стоимость оказанных последним услуг по медиа-поддержке и продвижению образовательных проектов должника (с учетом понесенных исполнителем расходов), финансовый управляющий, ссылавшийся на причинение вреда оспариваемой сделкой, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представил, однако последовательно, но безосновательно настаивал на необходимости возврата в конкурсную массу всех денежных средств, полученных Мяделко В.В. от потребителей курсов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорный договор был заключен сторонами на краткосрочный период - с 06.09.2022 по 06.01.2023, как следствие, критически оценены выводы суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям оспариваемого договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые им услуги фактически мог составлять любую сумму (в зависимости от количества приобретенных потребителями курсов), то это с очевидностью свидетельствует о нерыночности условий указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также учтены приведенные и должником и ответчиком доводы о том, что в практике заключения подобных договоров широко распространена ситуация, когда продюсер на начальном этапе полностью финансирует запуск какого-либо проекта (например, образовательной школы), доходы от которого идут на покрытие указанных издержек и оплату услуг продюсера, в связи с чем, автор на указанном начальном этапе может и не получить никакой материальной выгоды от проекта, вместе с тем он может рассчитывать на получение такой выгоды в дальнейшем в случае успешности проекта.

При таких обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, невозможно прийти к выводу о том, что условия настоящего договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных сделок, заключаемых в сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на основании заключенных впоследствии между должником и Мяделко В.В. в январе- апреле 2023 года гражданско-правовых договоров конкурсная масса должника пополнилась на сумму 81 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Между тем, указанное обстоятельство подтверждает обоснованность доводов должника и ответчика о том, что заключение и исполнение спорного договора в перспективе привело бы к тому, что конкурсная масса должника увеличилась, при том, что до сентября 2022 года должник в принципе не получал никаких доходов от реализации образовательных курсов.

Признавая недействительным оспариваемый договор, суд также сослался на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта получения должником встречного предоставления в виде увеличения числа подписчиков в социальных сетях должника (на этот факт также ссылался банк), проигнорировав при этом природу возникшего из договора обязательства, которое заключалось в совершении исполнителем предусмотренных договором действий, направленных на достижение соответствующего результата (независимо от его фактического достижения).

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Мяделко В.В. обязательств по договору, были представлены в материалы обособленного спора, однако, оставлены без какой-либо оценки суда первой инстанции.

В этой связи, констатировал суд апелляционной инстанции, даже если признать ненадлежащими доказательствами имеющиеся в деле скриншоты, подтверждающие прирост подписчиков, данный факт не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны Мяделко В.В., поскольку услуги по медиа-поддержке должника последним были оказаны реально.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В данном случае, никаких доказательств того, что конкурсная масса объективно пострадала в результате заключения и исполнения указанного договора вследствие чего был причинен вред кредиторам должника финансовым управляющим в материалы дела представлено не было.

В этой связи, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

В отношении доводов о квалификации спорной сделке по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 и т.д.).

Вместе с тем правовая позиция финансового управляющего по существу настоящего спора сводилась к тому, что в результате заключения заведомо невыгодной сделки был причинен вред кредиторам должника, а его невыгодность заключалась в том, что должник, оказав услуги по проведению занятий в рамках онлайн-школы исполнителя, не получил за это эквивалентного встречного предоставления.

Оценка данным доводам была дана выше.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в заявлении не указывались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В отношении доводов о признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Указывая на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию суд первой инстанции указал, что он заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества в отсутствие согласия управляющего и предусматривает распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорный договор не предусматривал распоряжение каким-либо имуществом должника, в том числе денежными средствами.

Предоставление должника в пользу исполнителя заключалось в проведении им занятий со слушателями онлайн-курсов.

При этом, денежные средства от реализации курсов поступали в собственность продюсера, который и был вправе ими распоряжаться.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора по указанному основанию также не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недопустимости представленных в материалы обособленного спора доказательств (скриншотов), мотивированный ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, при веденную в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.04.2019 N 10) согласно которой допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанной правовой позицией при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Вместе с тем в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

В настоящем случае кто-либо из лиц, участвующих в деле, за процессуальным содействием к суду не обращался, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Кроме того, указанному доказательству не было признано судом как имеющее заранее установленную силу, оценено им в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также как в отдельности, так и во взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-40327/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов