Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-8799/19 по делу N А11-11212/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А11-11212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-11212/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1153328005390, ИНН 3328009810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" (ОГРН 1173525003849, ИНН 3510009888) о взыскании 10 860 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лесопромышленный комплекс" о взыскании 10 000 000 руб., третьи лица: Саутиев Магомед Даудович, Цуров Мурат Султанович, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лесопромышленный комплекс" - Акимова Д.Р. по доверенности от 09.08.2020 N 25 сроком на 6 месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "МЛПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" (далее - ООО "ЛЭП-СТРОЙ") о принудительном взыскании 10 000 000 руб. задолженности за товар (древесину смешанных пород), поставленный на основании договора купли-продажи от 27.05.2019 N 1/В, 860 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-11212/2019.

17.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЛЭП-СТРОЙ" к ООО "МЛПК" о взыскании 10 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса за древесину на основании договора купли-продажи от 27.05.2019 N 1/В. В обоснование встречного иска ООО "ЛЭП-СТРОЙ" указало, что товар ему не передан.

Определением от 11.11.2019 встречное исковое заявление ООО "ЛЭП-СТРОЙ" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саутиев Магомед Даудович (далее - Саутиев М.Д.) и Цуров Мурат Султанович (далее - Цуров М.С.).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 10 000 000 руб., неустойку в сумме 1 762 000 руб. по состоянию на 27.11.2019, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты. Данное уточнение судом принято.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск ООО "МЛПК" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "ЛЭП-СТРОЙ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЭП-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что товарная накладная, на которой продавец основывает свои требования, подписана от имени покупателя неуполномоченным лицом (Саутиевым М.Д.). Пояснил, что указанное лицо не является коммерческим директором ООО "ЛЭП-СТРОЙ" и доверенность на право подписания документов от имени ООО "ЛЭП-СТРОЙ" ему не выдавалась. Отметил, что оригинал акта у ООО "МЛПК" отсутствует и, следовательно, данное доказательство не может являться надлежащим для подтверждения передачи товара. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, считая, что судом не учтено принятие определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО "ЛЭП-строй" на суммы основного долга и неустойки в размере 10 860 000 руб., которым фактически обеспечено исполнение решения суда. Обратил внимание на то, что в отношении ООО "МЛПК" в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась недостоверная информация об адресе (местонахождении) организации.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 01.10.2020 представитель ООО "МЛПК" возразил по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО "МЛПК" (продавцом) и ООО "ЛЭП-СТРОЙ" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/В, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить древесину смешанных пород (далее по тексту - имущество) в объеме 16 000 куб.м, расположенную по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Волховский район, Волховское лесничество, Волховское участковое лесничество, кварталы 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, Мыслинское участковое лесничество, кварталы 37, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 58,59, 66, 67, 68, 71, 81, 82, 83, 92, 93, 94, 111, 112, 113 на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Газпром инвест".

Имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 N 61, договора купли-продажи от 12.04.2019 N 62.

Общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке: в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 10 000 000 руб., НДС не облагается, в безналичном порядке на счет продавца; оставшиеся 10 000 000 руб., НДС не облагается, покупатель обязан уплатить в течение двадцати дней с момента подписания договора в безналичном порядке на счет продавца.

В силу пункта 2.3 договора датой оплаты стоимости имущества считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 80 дней со дня подписания настоящего договора сторонами.

Качество, количество и состояние имущества, передаваемого по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора; подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, количеству, качеству, условиям вывоза и иным характеристикам приобретаемого имущества, как и не оговоренным в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% стоимости имущества за каждый день просрочки.

По данным ООО "МЛПК", во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной от 13.06.2019 N 102 древесину смешанных пород на сумму 20 000 000 руб. ООО "ЛЭП-СТРОЙ" платежными поручениями от 28.05.2019 N 823, от 14.06.2019 N 852, от 17.07.2019 N 895 перечислило на счет ООО "МЛПК" денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. в счет оплаты древесины по договору купли-продажи от 27.05.2019 N 1/В. Оставшаяся стоимость полученной древесины ООО "ЛЭП-СТРОЙ" не оплачена.

ООО "МЛПК" направило в его адрес ООО "ЛЭП-СТРОЙ" претензию с требованиями о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛЭП-СТРОЙ" обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "МЛПК" основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "ЛЭП-СТРОЙ", посчитав ООО "МЛПК" нарушившим обязательство по поставке товара, предъявило требование о возврате аванса в сумме 10 000 000 руб., перечисленного по платежным поручениям от 28.05.2019 N 823, от 14.06.2019 N 852, от 17.07.2019 N 895 по договору от 27.05.2019 N 1/В.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО "ЛЭП-СТРОЙ" в пользу ООО "МЛПК" денежных средств по договору от 27.05.2019 N 1/В в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 N 823, от 14.06.2019 N 852, от 17.07.2019 N 895 и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства передачи покупателю товара (древесины) на сумму 20 000 000 руб. ООО "МЛПК" представило товарную накладную от 13.06.2019 N 102, подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатей организаций.

Возражая против требований ООО "МЛПК" и заявляя встречный иск, ООО "ЛЭП-СТРОЙ" сослалось на то, что товар покупателю не передавался, товарная накладная от 13.06.2019 N 102 подписана от имени ООО "ЛЭП-СТРОЙ" неуполномоченным лицом.

Данные возражения судом первой инстанции были проверены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная от 13.06.2019 N 102 на сумму 20 000 000 руб. подписана со стороны покупателя Саутиевым М.Д. и скреплена оттиском печати ООО "ЛЭП-СТРОЙ". Товар принят без каких-либо претензий и замечаний.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "МЛПК" в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Ходячих Олег Александрович (далее - Ходячих О.А.), который является индивидуальным предпринимателем и занимается ведением лесного хозяйства; по доверенности представлял интересы ООО "МЛПК" на территории Ленинградской области по указанному направлению деятельности.

Данный свидетель по существу дела пояснил, что к нему по вопросу продажи древесины обратились Саутиев М.Д. и Цуров М.С. До и после заключения договора был проведен осмотр и замер объемов древесины, который осуществлялся Ходячих О.А. лично при участии Саутиева М.Д. и другого работника. Ходячих О.А. контролировал, как и кем вывозилась древесина с лесных участков.

Свидетель Ходячих О.А. сообщил, что он неоднократно встречался с Саутиевым М.Д., у которого имелась печать ООО "ЛЭП-СТРОЙ", и переговоры по реализации древесины всегда вел именно он. Саутиев М.Д. подписал товарную накладную, проставил печать в его присутствии. Свидетель Ходячих О.А. пояснил, что видел лично, как с использованием проданной древесины выкладывали лежневую дорогу с помощью спецтехники (автомобили "УРАЛ", "КАМАЗ", вездеходы и другие).

Как показал свидетель, древесины фактически было больше, чем 16 000 куб.м, и в границах участка находилась древесина только для ООО "ЛЭП-СТРОЙ", претензий по объему вывезенной древесины никогда не предъявлялось; Саутиев М.Д. обещал оплатить полученную древесину после поступления оплаты от заказчика строительства; в ходе переговоров и совершения сделки по продаже называл себя учредителем ООО "ЛЭП-СТРОЙ", с Цуровым М.С. разговаривал лично по телефону.

ООО "ЛЭП-СТРОЙ" не доказано, что лицо, подписавшее товарную накладную, не состоит с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого.

Выполненная от имени ООО "ЛЭП-СТРОЙ" подпись в товарной накладной от 13.06.2019 N 102 скреплена оттиском печати организации, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "ЛЭП-СТРОЙ" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по названной товарной накладной от имени ответчика.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "ЛЭП-СТРОЙ" во исполнение условий договора перечислило ООО "МЛПК" денежные средства в счет поставки древесины смешанных пород на общую сумму 10 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - до передачи товара покупателю, 8 000 000 руб. - после фактической поставки товара, что свидетельствует об одобрении руководителем ООО "ЛЭП-СТРОЙ" совершенной сделки по передаче древесины и подписанию товарной накладной Саутиевым М.Д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "МЛПК" в адрес ООО "ЛЭП-СТРОЙ" товара по товарной накладной от 13.06.2019 N 102 на сумму 20 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия товарной накладной не может служить надлежащим доказательством по делу, и отсутствие оригинала акта, отклоняется.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае копия товарной накладной с содержанием, не соответствующим содержанию имеющегося в деле документа, не представлена.

Как видно из материалов дела, товарная накладная подписана сторонами и скреплена оттисками печатей организаций, содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, о сдаче и приемке товара, что дает основание считать передачу товара состоявшейся. Наименование и количество товара, указанного в товарной накладной, соответствует договору. О фальсификации доказательства не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного в дело документа.

Поскольку факт передачи покупателю и принятия им товара без каких-либо претензий и замечаний подтвержден документально, ООО "ЛЭП-СТРОЙ" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МЛПК" о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. и отклонил требование ООО "ЛЭП-СТРОЙ" о возврате 10 000 000 руб., перечисленных в рамках договора от 27.05.2019 N 1/В за поставку древесины смешанных пород.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, требование о взыскании неустойки является правомерным.

ООО "МЛПК" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 762 000 руб., рассчитанной по состоянию на 27.11.2019, с последующим ее начислением за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты.

При этом, ООО "МЛПК" в добровольном порядке снизило размер неустойки, предъявив ее к взысканию исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "ЛЭП-СТРОЙ" расчет неустойки не оспорило.

Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный ООО "МЛПК" расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ООО "ЛЭП-СТРОЙ" относительно необоснованности взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, со ссылкой на удовлетворение заявления об обеспечении иска несостоятельны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 65 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, ее сумма не ограничена.

Более того, ООО "МЛПК" в добровольном порядке снизило размер неустойки, предъявив ее к взысканию исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а не из 1% как предусмотрено заключенным сторонами договором.

То обстоятельство, что в рамках дела приняты обеспечительные меры, не является основанием для освобождения ООО "ЛЭП-СТРОЙ" от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение первоначального иска и отклонение встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию ООО "ЛЭП-СТРОЙ", приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-11212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова