Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86969/23 по делу N А40-60681/2019

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-60681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40- 60681/19,

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

3-е лицо Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН: 1067760541859, ИНН: 7702627109 Конкурсный Управляющий: Петров Артем Сергеевич)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгов В.А по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: Филиппова Е.А. по доверенности от 06.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 255 883 000 руб. - сумму основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.12.2018, а также продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ИСК Союз-Сети" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 г.), решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. отменено, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма в размере 255 883 000 руб. - основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, и в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. оставлено без изменения.

27.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Россети" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-60681/19-172-84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 г. требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отменны ссылался на то, что судом не применен срок исковой давности, не учтено, что судебный акт исполнен 10.09.2020 г., расчет индексаций произведен неверно, индексация начислена на сумму процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм послужило исполнение ответчиком решения суда только 10.09.2020 г., инкассовым поручением от 10.09.2020 г. N 28001.

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 19.09.2019 по 10.09.2020 составляет 9 601 993 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Доводы ответчика, а также контррасчет судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12).

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П и ст. 183 АПК РФ индексации подлежат присужденные судом денежные суммы независимо от срока возникновения задолженности.

То есть, для расчета суммы индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, необходимы: дата вынесения решения, присужденная по решению суда денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800).

Суд учитывает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не подлежат применению, поскольку индексация не является ни задолженностью, ни штрафными санкциями.

Таким образом, заявление ПАО "Россети" об индексации денежных сумм является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Указание апеллянта на неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятелен.

Данный довод был исследован судом первой инстанции. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм указано "нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не подлежат применению, поскольку индексация не является ни задолженностью, ни штрафными санкциями".

Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм по смыслу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не распространяется, так как исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

ПАО "Россети" с заявлением об индексации обратилось в разумный срок после опубликования Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного Постановления взыскатель не имел возможности реализовать оспариваемое должником право на индексацию, вследствие отсутствия в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериев ее проведения.

Правовой подход об индексации присужденных денежных средств на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ выработан в постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П, определении Верховного суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-Ц, где указано, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Кроме того, в силу ст. -19.5 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права (положения ст. 196, ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы подтверждаются определениями Верховного суда РФ от 20.09.2023 N 309-ЭС23-16599, от 25.09.2023 N 309-ЭС23-17903, где указано, что суждения заявителя о соотношении институтов индексации присужденных денежных сумм и исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. А также актуальной судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-159103/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N А40-45189/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09,2023 по делу N А40-307151/18 и др.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" об утрате права на осуществление принудительного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ств 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Решение исполнено в полном объеме 10.09.2020.

Следовательно вывод ответчика о том, что индексация осуществляется только в отношении тех присужденных денежных сумм, по которым:

1) исполнение осуществлено с просрочкой (за период со дня вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения)

2) исполнение должником не осуществлено, но срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не истек.

не состоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на судебную практику не состоятельна, т.к. указанных случаях судами отказано в проведении индексации присужденных денежных сумм исходя из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Вместе с тем, как сам указывает ответчикпо настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 вступило в законную силу 30.09.2019, исполнительный лист выдан 27.03.2020, списание денежных средств со счета Банка на основании выданного исполнительного листа произведено 10.09.2020 в полной сумме вынесенного судебного акта. То есть исполнительный лист предъявлен Истцом к исполнению в пределах установленного срока, соответственно, применительно к индексации присужденных денежных сумм данный срок не может применяться.

Кроме того, как указывалось ранее, законодательством не установлен срок в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу N 33-120/2020).

Рассматривая аналогичный спор по заявлению об индексации, удовлетворяя требования, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 16.08.2023 по делу N А40-45189/2018 отметила: "...ст. 183 АПК РФ с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денеснсных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации",

Следовательно, довод Ответчика о том, что индексация не осуществляется за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным в связи с исполнением Ответчиком вышеуказанного решения суда в пределах срока, установленного п. 1 ч. 1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ (3 года со дня вступления судебного акта в законную силу). Данный вывод подтверждается приведенной самим же Ответчиком судебной практикой.

Указание ПАО Баек "ФК Открытие" на то, что ее верно произведен расчет индексации присужденных денежных сумм был исследован судом первой инстанции, расчет проверен и признан верным.

Так же судом при рассмотрении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм проверен контртрасчет апеллянта и признан неверным и основанным на неверном толковании норм права, о чем указано на ст. 4 Определения от 09.11.2023.

В силу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию всех присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью индексации является компенсация финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта, а не обязательства. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.07.2018 N 35-П.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Резолютивная часть постановления по делу N А40-60681/2019 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлена 19.09.2019. Следовательно дата начала периода для индексации - дата объявления резолютивной части постановления - 19.09.2019. Исполнено решение (постановление) суда 10.09.2023

На основании изложенного ПАО "Россети" верно определён период для индексации присужденных денежных сумм с 19.09.2023 по 10.09.2023

Представленный ПАО Банк "ФК Открытие" контррасчет не верен, т.к. не верно определен период индексации.

Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" в контррасчет включены индексы потребительских цен с показателями меньше 100%, что не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 N Ф05-17477/2023 по делу N А40-238001/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N 005-23513/2023

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-60681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким