Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14610/20 по делу N А32-32977/2015

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-32977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: представитель Тим М.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от УФССП по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-32977/2015, принятое в рамках дела по иску Суббота Евгения Демьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж", при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела N А32-32977/2015 Суббота Евгений Демьянович (далее по тексту - истец, Суббота Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж") с заявлением о взыскании сумм компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 миллионов рублей за неисполнение судебного акта ко дню рассмотрения заявления о взыскании сумм компенсации, а также с требованием установить компенсацию в размере 250 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком на протяжении длительного времени обязанностей, возложенных на него судебными актами по делу N А32-32977/2015.

В обоснование заявления истец указал, что 01 марта 2017 года ему выдан исполнительный лист серии ФС N 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. вынесено постановление от 28.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП, предмет исполнения - на общество возложена обязанность предоставить Субботе Е.Д. следующие документы: информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе; документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 2012 года по 2015 год. Сопроводительным письмом от 18.09.2017 года N 684 ответчиком во исполнение требований Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N011201989 от 01.03.2017 года передана судебному приставу-исполнителю информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш-носителе в части 2016 года. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (дело N А32-27737/2017). Информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш-носителе за период с 2012 года по 2015 год и документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 2012 года по 2015 год, не предоставлены истцу либо судебному приставу до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 заявленные требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" в пользу Суббота Евгения Демьяновича (г. Москва) неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 000 руб., а также 150 000 руб. в день за период со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 г. по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 07.08.2020 в части взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 000 руб., изменить определение в части взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 150 000 руб. в день за период о дня вынесения определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, снизив размер неустойки до 50 руб. в день за период со дня вынесения определения до момента фактического исполнения решения от 29.07.2016 г.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив предмет требований истца на взыскание неустойки в виде сочетания штрафа в твердой сумме и пени за каждый день просрочки. При определении размера неустойки суд не учел действия ответчика, направленные на исполнение судебного акта. Суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта при назначении неустойки. Истец располагает всем объемом документов за истребуемый им период, в связи с чем для истца не наступило негативных последствий в связи с неисполнением судебного акта именно в форме предоставления бухгалтерской базы. Суд не учел имущественное положение ответчика и его социальный статус как субъекта малого и среднего предпринимательства. Установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда от 07.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2020 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суббота Евгений Демьянович, являясь участником ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", владеющим 45 процентами долей в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" с исковым заявлением о предоставлении документов, отражающих предпринимательскую деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" предоставить Субботе Е.Д. информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш-носителе, а также предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 год;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 год;

- приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" в период с 2012 по 2015 год.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года отменены в части возложения на ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены требования об обязании общества предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей по займам с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся всех списаний (прощения) задолженностей с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, договоров и иных документов, которые оформляет общество, касающиеся права подписи за директора, 3 финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год.

Решением от 13.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих выдачу или получение займов с 2013 по 2015 годы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Впоследствии Суббота Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 29.07.2016 года: за какой период времени должна быть предоставлена информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года, заявление Субботы Е.Д. о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд разъяснил, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года под информационной базой ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" имеется в виду информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" за период с 2012 года по 19.07.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него судебными актами по делу N А32-32977/2015, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика сумм компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 миллионов руб. за неисполнение судебного акта ко дню рассмотрения заявления о взыскании сумм компенсации, а также с требованием установить компенсацию в размере 250 тысяч руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11- П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложенная судебными актами по настоящему делу обязанность по предоставлению истцу испрашиваемых документов по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не была исполнена. Доказательств окончания исполнительного производства по настоящему делу материалы дела не содержат.

Судом отклоняется позиция ответчика о надлежащем исполнении состоявшихся судебных актов, поскольку представленные доказательства подлежат представлению и оценке в рамках исполнительного производства при решении вопроса о его окончании в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд указал, что неисполнение обязанностей по передаче документов и информационной базы ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" участнику общества делает невозможным действенный контроль участника общества за деятельностью общества и сохранностью имущества общества, в связи с чем заявление Субботы Е.Д. подлежит удовлетворению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом, в том числе, приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства:

- ответчик нарушает права истца на получение информации начиная с 2015 г., при этом решение суда об обязании предоставить документы и информацию не исполняется с сентября 2017 года (что демонстрирует длительность нарушения требования закона об обязательности судебного акта), т.е. на протяжении пяти лет из-за противоправного поведения истец лишен законного права на получение информации;

- ответчиком предпринимались шаги по уничтожению документов в условиях наличия спора с участником об их предоставлении (абз. 1 стр. 6 Постановления от 09.11.2017 года по делу N А32-32977/2017);

- ответчик является крупной компанией, со значительным размером финансового оборота (что демонстрирует объем имущественных интересов истца в полном раскрытии информации обществом и устанавливает соответствующий нарушенному интересу размер компенсации).

Ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-32977/2015, N А32-4624/2018, N А32-27737/2017 установлено, что ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" должно было и имело возможность (и по состоянию на момент обращения истца в суд с соответствующим требованием, и на момент вынесения судебных 8 актов) восстановить и предоставить в распоряжение истца истребуемые им документы и информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж".

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 за одно и тоже нарушение неустойка может быть установлена в виде сочетания штрафа (определяемого в фиксированной сумме) и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная практика исходит из возможности взыскания однократного судебного штрафа за нарушение ответчиком норм закона об обязательности судебных актов (дела N А15-235/2013, N А21-9654/2013). Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки по указанным делам суды исходили из длительности неисполнения судебных актов, недобросовестного поведения должника, нарушения публичных интересов, состоявшихся судебных актов, подтверждающих размер недополученных денежных средств в результате непредставления испрашиваемых документов.

С учетом изложенного. ссылка суда на указанную судебную практику в части определения размера взыскиваемой однократной неустойки не учитывается апелляционным судом как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд исходит из того, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, позиция истца о возможных убытках, причиненных ему вследствие неполучения информации о деятельности общества, а также невозможности действенного контроля за деятельностью общества и сохранностью имущества общества, не может быть положена в основу базисного принципа определения размера взыскиваемой судебной неустойки.

Взыскиваемый астрент не может и не должен заменять возможные убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком состоявшихся судебных актов, и не направлен на восстановление имущественного положения истца.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным. чем его неисполнение.

По смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не связан доводами заявителя относительно размеров неустойки и вправе установить её по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств спора.

Возражая против требований истца, ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств затруднительности исполнения судебных актов, доказательств отсутствия возможности добровольного исполнения судебных актов, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов.

Судом отклоняются доводы ответчика о неподписании истцом соглашения о конфиденциальности, вследствие чего предоставление истребуемых документов может причинить вред коммерческим интересам ответчика при наличии корпоративного конфликта. Так, на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставлять участнику общества документы о своей деятельности. При этом участник общества в силу закона обязан не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (статья 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанные ответчиком обстоятельства являются предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут рассматриваться как основание для неисполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание длительное недобросовестное поведение ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, предпринятые им действия по уничтожению истребуемой документации, а также учитывая. что требования взыскателя соответствуют установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., а также 15 000 руб. в день за период со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу.

Указанный размер судебной неустойки является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным для защиты нарушенного права.

В остальной части заявления надлежит отказать.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 258 от 10.08.2020). Поскольку статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки, денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату ответчику как ошибочно оплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-32977/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" в пользу Суббота Евгения Демьяновича неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 000 руб., а также 15 000 руб. в день за период со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) ошибочно перечисленную государственную пошлину по платежному поручению N 258 от 10.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик