Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45725/20 по делу N А40-95105/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-95105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" 09.07.2020 г.

по делу N А40-95105/19

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН: 1117746837592, ИНН: 7702773300)

к ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

третье лицо ООО "ЮНТЕЛ"

о взыскании 10 744 439 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самосудов К.С. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 22.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "ОПТИМА" задолженности в размере 10 744 439 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл, иных доказательств также не представил.

Дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку все доводы в силу ст. 260 АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе. Положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 190216-ВК-Юнтел, N Юнтел/ВК-10 от 10.12.2010, N 0041613/13 от 24.01.2013, N 08869/13/MR от 09.12.2013, N 07721/11/0MR от 20.12.2011, N ВК-ЮНТел-271014 от 13.01.2015, N ВК-Ю-010415 от 13.04.2015, N 05349/12 от 06.08.2012, N ВК-ЮН-110214 от 15.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ в интересах ПАО "Вымпелтелеком" и клиентов ПАО "Вымпелтелеком".

В соответствии с указанными договорами истец принял обязательства на основании заявок ответчика выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы по подключению клиентов к сети связи "Вымпелком" на объектах "Вымпелком".

Истец указал, что по направленным ответчиком заявкам ООО "Юнител" выполнило в качестве подрядчика работы на сумму 10 744 439,9 руб., что подтверждается заявками, сводной ведомостью.

Каких-либо замечаний по направленным заявкам по объему и качеству в адрес истца не поступало.

Письмами от 12.03.2018, от 21.11.2018 истец просил принять выполненные работы с целью подписания актов КС-2, КС-3 и их последующей оплаты. Между тем ответчик не указанные письма не ответил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в договорах подряда указана определенная процедура сдачи-приемки работ, включающая в себя подписание актов по форме КС-2 и КС-3 и иной документации.

Истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС3 по работам, выполненным в 2016 г., датированные 2018 г., что указывает на нарушение порядка сдачи-приемки работ.

При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика за сроком их действия. Доказательства передачи результата работ Заказчику, направления в адрес Ответчика в установленный договорами подряда срок исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров подряда, отвечающие критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение Подрядчиком работ, истец не представил.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца об осмотре и исследовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствует, факт выполнения работ по спорным договорам может и должен быть подтвержден иными доказательствами.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ОПТИМА" об осмотре и исследовании доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-95105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина