Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-25043/20 по делу N А40-95105/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-95105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Самосудов КС, дов. от 10.08.2020,

от ответчика - Липский АА, дов. от 10.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНТЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЮНТЕЛ" к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности в размере 10 744 439 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.10.2019 истец заменен на ООО "ОПТИМА". Протокольным определением от 02.07.2020 ООО "ЮНТЕЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮНТЕЛ" и ответчиком были заключены договоры подряда N 190216-ВК-Юнтел, N Юнтел/ВК-10 от 10.12.2010, N 0041613/13 от 24.01.2013, N 08869/13/MR от 09.12.2013, N 07721/11/0MR от 20.12.2011, N ВК-ЮНТел-271014 от 13.01.2015, N ВК-Ю-010415 от 13.04.2015, N 05349/12 от 06.08.2012, N ВК-ЮН-110214 от 15.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ в интересах ПАО "Вымпелтелеком" и клиентов ПАО "Вымпелтелеком".

В соответствии с указанными договорами истец принял обязательства на основании заявок ответчика выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы по подключению клиентов к сети связи "Вымпелком" на объектах "Вымпелком".

Письмами от 12.03.2018, от 21.11.2018 ООО "ЮНТЕЛ" просило принять выполненные работы с целью подписания актов КС-2, КС-3 и их последующей оплаты по заявкам на сумму 10 744 439,9 руб.

Судами установлено, что в договорах подряда указана определенная процедура сдачи-приемки работ, включающая в себя подписание актов по форме КС-2 и КС-3 и иной документации.

Установив, что в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по работам, выполненным в 2016 году, датированные 2018 годом, суды пришли к выводу, что нарушен порядок сдачи-приемки работ. При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика за сроком их действия. Доказательства передачи результата работ Заказчику, направления в адрес Ответчика в установленный договорами подряда срок исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров подряда, отвечающие критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение Подрядчиком работ, истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства выполнения спорных работ в установленном договорами порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-95105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.