Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-6725/20 по делу N А29-2892/2020

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А29-2892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марков М.Э. (доверенность от 25.02.2020); Рочев С.А. (доверенность от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - Славчев С.Ц. (лично по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2892/2020

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Славчев Славчо Цветков,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2020 N 112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Славчев Славчо Цветков, по обращению которого в отношении Общества была проведена внеплановая проверка и выдано оспариваемое предписание (далее - третье лицо, Славчев С.Ц.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным применение в рассматриваемой ситуации положений подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354). Указывает, что Общество по отношению к Славчеву С.Ц. является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не оказывает коммунальных услуг по отоплению, в связи чем не могло ограничить подачу отопления в жилой дом потребителя. Оспаривая выводы суда, заявитель отмечает, что 12.03.2020 Обществом совместно с сетевой организацией было установлено наличие электрической энергии в индивидуальном жилом доме потребителя посредством использования альтернативных источников питания и функционирование системы отопления, о чем составлен акт. В связи с этим заявитель жалобы считает, что действия Общества по ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. При этом нарушение требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан в установленном законом порядке не было подтверждено. Также заявитель отмечает, что при проведении проверки в октябре 2019 г. (акт от 25.10.2019 N862) ответчик не установил оснований для возобновления поставки электрической энергии в спорный дом, нарушение в действиях Общества отсутствовало. Вместе с тем потребитель отнесен к третьей категории надежности электроснабжения, которая предполагает самостоятельный выбор устанавливать либо не устанавливать резервные источники электроснабжения. Податель жалобы обращает внимание на то, что потребитель после законного отключения неоднократно самовольно подключался к линиям электропередач и не предпринимал действий к погашению значительной задолженности. В действующем законодательстве отсутствует запрет на ограничение предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в жилых домах, система отопления в которых функционирует за счет электрической энергии. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Славчев С.Ц. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, Славчев С.Ц. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 20.01.2020 N 60 Службой в связи с поступившим обращением Славчева С.Ц. в отношении АО "Коми энергосбытовая компания" была проведена внеплановая документарная проверка (т.2 л.д.83-85).

В ходе проверки ответчиком установлено, что между АО "Коми энергосбытовая компания" и Славчевым С.Ц. заключен договор электроснабжения N 102926729, в соответствии с которым Общество осуществляло поставку электрической энергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Речная, д. 43. В связи с неуплатой задолженности по электроэнергии Общество 10.07.2019 ввело ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжения. 12.07.2019 и 11.12.2019 работниками АО "Коми коммунальные технологии" и АО "Коми энергосбытовая компания" при обнаружении самовольного подключения указанного дома к электроэнергии произведено полное ограничение поставки электрической энергии (т.1 л.д.30-33).

Службой установлено, что индивидуальный жилой дом потребителя оборудован твердотопливным котлом, обеспечивающим отопление дома. Для постоянной циркуляции теплоносителя по системе отопления требуется циркуляционный насос, работа которого зависит от подачи электроэнергии.

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу, что отключение (невозобновление подачи) электроэнергии в зимний (отопительный) период влечет прекращение работы отопительного оборудования жилого дома потребителя, что недопустимо. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от 14.02.2020 N 60 (т.1 л.д.20-22).

По итогам проверки Служба выдала в адрес АО "Коми энергосбытовая компания" предписание от 14.02.2020 N 112 с требованием в срок до 17.03.2020 возобновить электроснабжение указанного выше жилого дома в отопительный период (т.1 л.д.23).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции, признав соответствующим закону оспариваемое предписание, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписанием от 14.02.2020 Обществу указано на необходимость возобновить электроснабжение индивидуального жилого дома третьего лица в отопительный период.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; здесь и далее в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами N 354.

В пункте 2 названных Правил определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Применительно к настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом N 43 по улице Речной г. Сыктывкара было осуществлено Обществом 10.07.2019 по причине значительной задолженности потребителя по оплате за потребленную электрическую энергию. В последующем ввиду установления 12.07.2019 и 11.12.2019 фактов самовольного подключения спорного дома к электричеству Общество произвело полное ограничение поставки электрической энергии, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты. По состоянию на 30.01.2020 предоставление коммунальной услуги электроснабжения не было возобновлено, отопительный сезон на территории города Сыктывкара начат 05.09.2019 (постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2019 N 9/2619).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Общество настаивает, что в указанной ситуации оно действовало в пределах предоставленных ему как гарантирующему поставщику правомочий, с соблюдением установленных требований.

Вместе с тем занятая заявителем позиция не может быть принята в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что подача электрической энергии в спорный жилой дом осуществлялась также с целью отопления помещений дома. Альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует. Так, отопление дома производится посредством твердотопливного котла, для надлежащего и безопасного функционирования которого требуется непрерывная подача электрической энергии. Централизованное теплоснабжение в доме отсутствует.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции применительно к имеющим место по делу обстоятельствам правомерно заключил, что с началом отопительного периода приостановление электроснабжения жилого дома фактически влечет за собой невозможность отопления его помещений, что делает такой дом непригодным для проживания граждан. Рассматриваемые действия Общества после начала отопительного сезона и имевшие место на момент проведения ответчиком проверки не соотносятся с положениями подпункта "в" пункта 119, подпункта "в" пункта 122 Правил N 354.

Ссылка Общества на то, что последствия ограничения предоставления услуги электроснабжения не подтверждены материалами дела (акт проверки пригодности жилого помещения для постоянного проживания отсутствует), несостоятельна. Как указывалось выше, действующим законодательством установлен запрет на приостановление коммунальной услуги отопления, при этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В рассматриваемом случае поставляемая в жилой дом электрическая энергия расходуется потребителем для целей отопления. Соответственно, при отсутствии электроснабжения и, как следствие отопления, эксплуатация жилого дома в отопительный период, в том числе ввиду климатических условий г. Сыктывкара, становится невозможной. В свою очередь, право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным.

В акте осмотра от 12.03.2020 (т.1 л.д.86), с которым Общество связывает наличие у потребителя альтернативных источников питания, зафиксировано, что в качестве таковых последним используется бензогенератор и подключение посредством электрического провода (удлинителя) к розетке соседнего жилого дома (с разрешения собственника). В акте указано, что система отопления жилого дома потребителя функционирует.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд обоснованно отметил, что указанные действия потребителя по поиску альтернативных вариантов снабжения дома электрической энергией были обусловлены сложившейся критической ситуацией, что выразилось в отсутствии отопления в зимний период времени в жилище, где проживают малолетние дети. При этом использование бензогенератора не способно обеспечить в течение всего отопительного сезона непрерывную подачу электрической энергии, что объективно необходимо для функционирования системы отопления жилого дома потребителя. Подключение к электрическим сетям соседнего дома с разрешения его собственника зависит от воли последнего и не может гарантировать наличие электроснабжения в течение всего отопительного периода. Иная позиция Общества неосновательна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначальное отключение электроснабжения было произведено еще в июле, до начала отопительного сезона, при проведении проверки в октябре 2019 г. ответчиком не было зафиксировано в действиях Общества нарушений установленных требований, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Возражения Общества о том, что поскольку потребитель относится к третьей категории надежности электроснабжения и вправе самостоятельно устанавливать или не устанавливать резервные источники потребления, не влияют на оценку законности действий заявителя по приостановлению коммунальной услуги при установленных по делу обстоятельствах. По указанным мотивам не могут быть приняты и аргументы заявителя о том, что последующие отключения электроснабжения (12.07.2019 и 11.12.2019) были обусловлены самостоятельными подключениями потребителя. С наступлением отопительного сезона надлежащее возобновление электроснабжения жилого дома находилось в пределах контроля и зоны ответственности Общества.

В рассматриваемом случае действия заявителя не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в индивидуальном жилом доме граждан (в том числе малолетних детей).

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 14.02.2020 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, по существу направлено на обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, требование оспариваемого предписания не препятствует реализации права на получение от потребителя платы за предоставленные коммунальные услуги иными предусмотренными законом способами.

Так, в судебном заседании апелляционного суда гражданин Славчев С.Ц. пояснил, что по мере возможности предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, а представители заявителя сообщили, что Общество осуществляет действия по взысканию задолженности с потребителя в судебном порядке, в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2892/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов