Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14145/20 по делу N А41-105029/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-105029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Пиэль": Райков А.В., по доверенности от 21.01.2020;

от ООО "Российский союз правообладателей": Черняева В.В., по доверенности от 06.02.2020;

от Федеральной таможенной службы: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиэль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-105029/19 по исковому заявлению ООО "Российский союз правообладателей" к ООО "Пиэль", третье лицо: Федеральная таможенная служба, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэль" о взыскании для последующей выплаты вознаграждения авторам в порядке, предусмотренном статьей 1245 ГК РФ, вознаграждения в размере 7 255 237 рубля 3 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.11.2019 в размере 436 159 рубля 1 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 61 984 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-105029/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В свою очередь, общество является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также указывая на неоднократное предъявление требований о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения и оставление обществом этих требований без ответа и удовлетворения, РСП обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление Правительства РФ N 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, ключевым обстоятельством для разрешения настоящего спора является возможность отнесения / неотнесения ввезенного ответчиком к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу N А40-97879/2015.

Следовательно, бремя доказывания названных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорное оборудование, на ввоз которого ссылается истец, в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является профессиональным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ввоз им на территорию Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру спорного оборудования.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и общероссийской общественной организацией "Российский союз правообладателей" от 27.12.2010 (далее - Соглашение), ФТС представляет истцу сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, согласно Перечню оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829.

В материалы дела истцом представлены полученные от ФТС сведения об объеме ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях за период с 01.05.2019 по 31.10.2018, таможенной стоимости данного оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного оборудования может быть подтвержден лишь таможенной декларацией на товар, которые не представлены РСП в материалы дела.

Между тем, состав сведений, предоставляемых ФТС России РСП приведен в приложении N 2 к Соглашению и включает следующие сведения: номер ГТД, реквизиты декларанта, код ТН ВЭД ТС, описание товара, таможенная стоимость товара, дата выпуска (для внутреннего потребления). При этом указанные сведения предоставляются РСП исключительно в электронном виде путем выгрузки соответствующей информации из Центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Иной порядок предоставления запрашиваемых РСП сведений Соглашением не предусмотрен.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ФТС России от 30.01.2019 N 14-34/04947.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по ходатайству РСП у ФТС России истребованы сведения об оборудовании и материальных носителях, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 829 от 14.10.2010, и помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.05.2018 по 31.10.2018, которые содержат следующие категории сведений об оборудовании и материальных носителях: даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (GD1); номера ГТД (ND); коды ТНВЭД (G33); номера товаров в ГТД (G32); описание оборудования/материальных носителей (G31_l, G31_12); количество единиц оборудования/материальных носителей (G31_7); таможенную стоимость оборудования/материальных носителей (G45); модели оборудования/материальных носителей (G31_14, G31_15, G31_15_MOD); код завершения таможенного оформления (GD0); реквизиты лица, ответственного за финансовое регулирование (G_091, G_092, G_093, G_097); реквизиты декларанта (G_141, G_142, G_143, G_147).

При этом ответчик, вопреки своему бремени доказывания и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных в материалы дела документах от ФТС России.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество также не заявляло.

Таким образом, поскольку ответчиком фактическое содержание представленных истцом доказательств, подтвержденных, в том числе и представленными ФТС России по запросу суда сведениями, размещенными на CD-R диске, не опровергнуто, суд обоснованно оценил представленные доказательства надлежащими.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих, достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование (за исключение того, что истцом признано профессиональным) не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, факт поставки ответчиком такого оборудования возлагает на него обязанность по уплате вознаграждения, предусмотренном статьей 1245 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 159 рубля 1 копейки (с учетом частичного отказа от исковых требований) в период с 25.01.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением процентов до фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения на основании статьи 1245 ГК РФ в указанный период, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-105029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова