|
14 октября 2020 г.
|
Дело N А76-12817/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2020 по делу N А76-12817/2016.
В заседании приняли участие:
представитель Курочкиной Татьяны Андреевны - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 13.03.2018, паспорт);
финансовый управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт); ее представитель по устному ходатайству - Карабуш Ольга Александровна (паспорт).
Определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Курочкина Владимира Георгиевича.
Решением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением от 04.07.2017 финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Курочкина Татьяна Андреевна (далее - кредитор, Курочкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила (с учетом принятых судом уточнений требований) признать незаконными действия (бездействие) Можайцевой М.Ю., выраженные в неправомерной оценке доли Курочкина В.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техником" и взыскать с арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу Курочкиной Т.А. убытки в размере 2 124 879, 85 руб.
Определением от 12.07.2020 суд отказал кредитору в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Курочкина Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 12.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании доводов своей жалобы финансовый управляющий указала, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела: заявителем доказан факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между их возникновением и действиями финансового управляющего (арбитражный управляющий в целях максимального снижения стоимости доли Курочкина В.Г. в уставном капитале ООО "Техинком" не просто завысила кредиторскую задолженность по сводному производству, но также одна и та же задолженность была посчитана дважды, не была учтена отмена решения по одной из задолженностей), размер убытков. Финансовый управляющий не предприняла ни одного действия по обеспечению более справедливой и объективной оценки стоимости доли Курочкина В.Г., а если бы финансовый управляющий объективно и обоснованно оценила стоимость доли, то Курочкиной Т.А. как бывшей супруге должника подлежала бы выплате денежная сумма в размере 4 024 879 руб. 85 коп., а с учетом решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2988/2018 от 19.10.2018 - 2 124 руб. 85 коп.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд в соответствии со статьями 81, 184, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего, поскольку ею не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
В устных пояснениях финансовый управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменений.
Представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Можайцева М.Ю. 17.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции финансового управляющего, об установлении начальной стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, сосновский район, СНТ "Вишневый", уч.N 119в, площадью 1 453 кв.м., в размере 812 000 руб.; доли 50% в обществе с ограниченной ответственностью "Техинком" в размере 590 000 руб.
Также управляющий просила о привлечении специалистов для проведения торгов и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника и директора ООО "Техинком" Галимзянова Асхата Равильевича.
Согласно определению суда от 23.01.2018, третье лицо Курочкина Т.А. при рассмотрения обособленного спора, оставила вопрос на усмотрение суда.
По результатам судебного разбирательства, суд судом вынесено определение, в котором суд решил в том числе: "установить начальную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техинком" в сумме 1 900 000 руб.".
Определение от 23.01.2018 обжаловано не было.
После вступления определения в законную силу, были организованы торги, имущество Курочкина В.Г. было реализовано по цене, в порядке и на условиях, которые были установлены судом в определении от 23.01.2018.
Результаты торгов, реализация имущества должника также никем обжалованы не были.
Курочкина Т.А. ссылаясь на неправомерные действиями финансового управляющего Можайцевой М.Ю. по оценке и реализации принадлежавшего должнику имущества - доли Курочкина В.Г. в ООО "Техинком" и в причинении убытков бывшей супруге должника Курочкиной Т.А., обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на Можайцеву М.Ю. по заявленным основаниям.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Реализованная финансовым управляющим на торгах по цене 1 900 000 руб. доля участия Курочкина В.Г. 50 % в ООО "Техинком" в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги Курочкиной Т.А.
Финансовым управляющим Можайцевой М.Ю. во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка стоимости имущества должника, разработано Положение, которое представлено на утверждение арбитражного суда, что соответствует положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена доли Курочкина В.Г. в уставном капитале ООО "Техником" установлена судом в размере 1 900 000 руб. и утверждена определением суда от 23.01.2018.
Курочкина Т.А. принимала участие в судебных процессах и пользовалась правами, предоставленными законом участникам процесса, и также имела возможность заявить ходатайство о приостановке рассмотрения заявления об установлении стоимости имущества должника. Возражений против указанной цены со стороны Курочкиной Т.А. при разрешении разногласий относительно утверждения Положения заявлено не было.
В целях реализации имущества финансовым управляющим в адрес директора Галимзянова Асхата Равильевича направлено предложение о покупке указанной доли. Имущество реализовано по цене 1 900 000 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2018.
Торги по продаже спорного имущества в установленном порядк
