Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9098/20 по делу N А76-12817/2016

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-12817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2020 по делу N А76-12817/2016.

В заседании приняли участие:

представитель Курочкиной Татьяны Андреевны - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 13.03.2018, паспорт);

финансовый управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт); ее представитель по устному ходатайству - Карабуш Ольга Александровна (паспорт).

Определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Курочкина Владимира Георгиевича.

Решением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 04.07.2017 финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Курочкина Татьяна Андреевна (далее - кредитор, Курочкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила (с учетом принятых судом уточнений требований) признать незаконными действия (бездействие) Можайцевой М.Ю., выраженные в неправомерной оценке доли Курочкина В.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техником" и взыскать с арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в пользу Курочкиной Т.А. убытки в размере 2 124 879, 85 руб.

Определением от 12.07.2020 суд отказал кредитору в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Курочкина Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 12.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов своей жалобы финансовый управляющий указала, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела: заявителем доказан факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между их возникновением и действиями финансового управляющего (арбитражный управляющий в целях максимального снижения стоимости доли Курочкина В.Г. в уставном капитале ООО "Техинком" не просто завысила кредиторскую задолженность по сводному производству, но также одна и та же задолженность была посчитана дважды, не была учтена отмена решения по одной из задолженностей), размер убытков. Финансовый управляющий не предприняла ни одного действия по обеспечению более справедливой и объективной оценки стоимости доли Курочкина В.Г., а если бы финансовый управляющий объективно и обоснованно оценила стоимость доли, то Курочкиной Т.А. как бывшей супруге должника подлежала бы выплате денежная сумма в размере 4 024 879 руб. 85 коп., а с учетом решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2988/2018 от 19.10.2018 - 2 124 руб. 85 коп.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд в соответствии со статьями 81, 184, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего, поскольку ею не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В устных пояснениях финансовый управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменений.

Представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Можайцева М.Ю. 17.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции финансового управляющего, об установлении начальной стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, сосновский район, СНТ "Вишневый", уч.N 119в, площадью 1 453 кв.м., в размере 812 000 руб.; доли 50% в обществе с ограниченной ответственностью "Техинком" в размере 590 000 руб.

Также управляющий просила о привлечении специалистов для проведения торгов и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника и директора ООО "Техинком" Галимзянова Асхата Равильевича.

Согласно определению суда от 23.01.2018, третье лицо Курочкина Т.А. при рассмотрения обособленного спора, оставила вопрос на усмотрение суда.

По результатам судебного разбирательства, суд судом вынесено определение, в котором суд решил в том числе: "установить начальную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техинком" в сумме 1 900 000 руб.".

Определение от 23.01.2018 обжаловано не было.

После вступления определения в законную силу, были организованы торги, имущество Курочкина В.Г. было реализовано по цене, в порядке и на условиях, которые были установлены судом в определении от 23.01.2018.

Результаты торгов, реализация имущества должника также никем обжалованы не были.

Курочкина Т.А. ссылаясь на неправомерные действиями финансового управляющего Можайцевой М.Ю. по оценке и реализации принадлежавшего должнику имущества - доли Курочкина В.Г. в ООО "Техинком" и в причинении убытков бывшей супруге должника Курочкиной Т.А., обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на Можайцеву М.Ю. по заявленным основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Реализованная финансовым управляющим на торгах по цене 1 900 000 руб. доля участия Курочкина В.Г. 50 % в ООО "Техинком" в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги Курочкиной Т.А.

Финансовым управляющим Можайцевой М.Ю. во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка стоимости имущества должника, разработано Положение, которое представлено на утверждение арбитражного суда, что соответствует положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена доли Курочкина В.Г. в уставном капитале ООО "Техником" установлена судом в размере 1 900 000 руб. и утверждена определением суда от 23.01.2018.

Курочкина Т.А. принимала участие в судебных процессах и пользовалась правами, предоставленными законом участникам процесса, и также имела возможность заявить ходатайство о приостановке рассмотрения заявления об установлении стоимости имущества должника. Возражений против указанной цены со стороны Курочкиной Т.А. при разрешении разногласий относительно утверждения Положения заявлено не было.

В целях реализации имущества финансовым управляющим в адрес директора Галимзянова Асхата Равильевича направлено предложение о покупке указанной доли. Имущество реализовано по цене 1 900 000 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2018.

Торги по продаже спорного имущества в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Реализация имущества должника была проведена финансовым управляющим с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие кредитора с этими выводами.

Суд правомерно отказал в требовании кредитора, так как оценку стоимости доли Курочкина В.Г. в ООО "Техником" финансовый управляющий проводил в установленном законом порядке, в соответствии со сведениями, предоставленными от ООО "Техником" и имевшимися в открытых источниках.

Судебная коллегия также соглашается с замечанием суда, что Курочкина Т.А. была привлечена к участию в процессе по определению стоимости доли должника и не заявляла возражений относительно неполноты представленной финансовым управляющим оценки, а также не оспаривала определение от 23.01.2018 об установлении стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным и тот вывод суда, что установление судом иной стоимости доли должника (выше) не гарантировало наличие потенциальных покупателей на спорной имущество (доля в обществе), поскольку при установленной судом начальной стоимости доли в размере 1 900 000 руб. торги были признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий финансового управляющего Можайцевой М.Ю., поскольку управляющий действовала в соответствии с законом и во исполнение определений суда.

Также суд учел, что Курочкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть определение от 23.01.2018 по новым обстоятельствам и установить стоимость доли Курочкина В.Г. в обществе с ограниченной ответственностью "Техинком" по состоянию на дату утверждения положения в размере 5 081 542 руб. 12 коп.

В удовлетворении данного заявление кредитору отказано судами трех инстанций, которые в своих судебных актах указали, что на момент вынесения определения от 23.01.2018 имеющиеся активы общества с "Техинком" исследованы и оценены арбитражным судом, оценка проведена на момент существующих отношений; сделки, признанные недействительными в деле N А76-33022/2017, не были положены в основу принятого определения от 23.01.2018.

Также судом было указано, что цена, установленная определением от 23.01.2018, является начальной, рыночная цена продаваемого имущества должника может быть установлена только по результатам торгов с учетом покупательского интереса к имуществу должника. В случае, если на данный объект будет выявлен покупательский спрос, то участники торгов определят справедливую рыночную цену непосредственно в ходе торгов. В настоящее время помимо дела N А76-33022/2017 оспариваются и иные сделки общества "Техинком", в результате чего размер имущества общества может как увеличиться, так и уменьшиться, но фактическое изменение состава имущества может произойти только на будущее время и не может устанавливаться ретроспективно на 23.01.2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы против определения судом размера убытков отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку заявителем не доказан факт причинения убытков арбитражным управляющим Курочкиной Т.А.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2020 по делу N А76-12817/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Курочкиной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина