Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8316/20 по делу N А02-422/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А02-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (N 07АП-8316/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2020 по делу N А02-422/2020 (судья Соколова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811, адрес: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический 76 офис 303) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения от 25.12.2018 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Антэк"; в сумме 1 505 440 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромрегион"; возврате 21 747 085 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок": Чекменева Е.О. по доверенности от 02.12.2019 (до 31.12.2020), Фурса К.А. по доверенности от 07.06.2020 (до 31.12.2020);

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай: Епишкина А.С. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2018 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Антэк", доначисления НДС на сумму 1 505 440 руб. 68 коп. по поставке с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромрегион"; возврате 21 747 085 руб. 18 коп., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на недоказанность поставки спорного оборудования иностранным поставщиком, наличия взаимозависимости ООО "НПП "Завод МДУ" и ООО "Антэк".

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

К апелляционной жалобе обществом приложены в копиях жалоба на судью, ответа на жалобу, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела. Вопрос о возвращении указанных документов в адрес общества не разрешается судом ввиду представления их в копиях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составлен акт от 17.09.2018 N 36, вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 543 677 руб. 17 коп., доначислен НДС в сумме 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632 руб. 46 коп. Так же налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 0 руб.91 коп.. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу, доначислен транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414 руб. 85 коп.

Решение Управления обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2019 N 08-11/1377 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Антэк" (далее - ООО "Антэк"), "Стройпрмрегион" (ООО "Стройпрмрегион"), содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "Антэк" и "СтройПромРегион" за поставку оборудования.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры и другие документы.

Согласно первичным документам и информации общества, ООО "Антэк" поставляло насос 105, насос 155, сепараторы, агрегат 105, ООО "СтройПромРегион" насос 155 и сепаратор.

Управлением сделан вывод о том, что ООО "НПП Завод МДУ" в 2015 и 2016 годах неправомерно приняло к вычету НДС по выставленным обществами "Антэк" и "СтройПромРегион" счетам-фактурам, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, оборудование приобреталось у иностранного контрагента.

Налоговым органом установлено, что общество на постоянной основе осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению оборудования (воздуховодные компрессорные блоки маркировок GRBS, RBS, RBDV) у итальянской компании "Robuschi" с условиями сделок о гарантии качества оборудования, бесплатного ремонта и замены комплектующих.

Поставка иностранного оборудования от итальянской фабрики производится на основании контракта от 09.12.2010 N 2010/12.

Общая стоимость контракта составляет пять миллионов евро. Покупатель оплачивает товар продавцу на условиях 50% авансового платежа и оставшейся 50% денежным переводом.

Поставки от итальянской фабрики происходили с 2012 по 22.04.2016. Для каждой партии товаров составлена отдельная спецификация, представлено разрешение на применение.

Заказчиками ООО "НПП "Завод МДУ" по приобретению составных частей, по которым заявлена налоговая выгода ЗАО "ШТЮ", ООО "Шахта Юбилейная", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "СУЭК-Кузбасс", АО ПО Добыче Угля "Воркутауголь" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "НПП Завод МДУ", в том числе технические задания на МДУ, информация о производимом ремонте МДУ, из которых установлено, что используемые в изготовлении оборудования насосы имеют маркировку производителя RBS, GRBS, RB-DV (итальянского производителя "Robuschi").

Из технических паспортов на МДУ установлено, что оборудование производилось на базе ротационных и водокольцевых насосов иностранных производителей, в том числе итальянской компании "Robuschi", что также подтверждается показаниями работников общества.

Согласно данным спецификаций к договору с итальянским контрагентом, инвентаризационных описей и оборотно-сальдовых ведомостей в проверяемый период оборудование, приобретенное у итальянской компании, приходуется под номенклатурой завода - производителя, маркировки RBS, GRBS, RB-DV; - в рамках сделок с компанией "Robuschi", обществом ввезено воздух водных машин (насос) RBS 105, которые в аналогичном количестве списаны в производство.

Приобретаемая продукция от итальянского производителя на территорию Российской Федерации перевезена транспортными компаниями ЗАО "РустрансСпедишен", ООО "Эль-Транс".

Транспортировка груза компаниями ЗАО "Рустранс-Спедишн", ООО "ЭльТранс" осуществлялась по маршруту г. Парма Италия- г. Новокузнецк, ш.Северное,8.

Согласно представленным документам от указанных компаний воздуходувные компрессорные блоки поступают укомплектованными необходимым оборудованием насосами, глушителями, сепараторами.

По контрагенту ООО "Антек".

25.03.2015 между обществом "НПП Завод МДУ" как покупателем и обществом "Антэк" как поставщиком был заключен договор поставки N 03/15-25.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции, сроки и условия поставки определяются в спецификациях. Срок оплаты продукции составляет 30 календарных дней с момента лучения продукции покупателем. За нарушение срока оплаты продукции покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченной в срок продукции. Доставка осуществляется по согласованию сторон, покупателем (самовывоз) или поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по реквизитам, которые указываются в договоре или сообщаются покупателем дополнительно.

В представленных товарно-транспортных накладных, товарных хладных, путевых листах лицом, отпустившим груз, указан Нигматуллин Р.З., лицо, принявшее груз: МоскалионоваТ.С., адреса приемки груза: г. Новокузнецк, д. Слесарная, 9а, к. 3, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, 1в--I, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, 15а, к. 1, адрес сдачи груза: г. Новокузнецк, ш. Северное, 8.

В отношении адресов погрузки товара от ООО "Антэк" установлено, что по указанным адресам осуществляют деятельность только собственники помещений, либо располагается жилой дом, отсутствуют складские помещения.

По адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, 1в-107н осуществляет деятельность ИП Щеглов М.В. (магазина Люкс"), который совместно с Щегловой Т.А. является собственником помещения. Из их объяснений следует, что иные лица по указанному адресу не находятся.

В отношении адреса: г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 9а установлено, что ООО "Антэк" по данному адресу не находится, что подтверждается и сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, 15 а, к. 1 является юридическим адрес ООО "ГСХ" (организация, в адрес которой ООО "Антэк" перечисляет денежные средства), которое по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Адрес: Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Суворова, 17 является юридическим адресом ООО "ЭКО НК" (организация, в адрес которой ООО "Антэк" перечисляет денежные средства), местом регистрации учредителя и руководителя организации, который пояснил, что ООО "ЭКО НК" по указанному адресу не регистрировал.

Согласно протоколу допроса заведующей складом Богомоловой Е.С. в 2015- 2016 гг. кладовщиками работали Москалионова Т., Корнева Т. При поступлении товарно-материальных ценностей свидетелю предъявляются счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

Согласно протоколу допроса Москалионовой Т.С., работавшей кладовщиком, товарно-материальные ценности на складе имеют право получать только материально ответственные лица, которыми являются она, Корнева Т. и Богомолов В. В проверяемый период- 2015-2016 годы она выезжала за товаром в ООО "СтройПромРегион", ООО "Антэк", ООО "Крепежный дом" и др. ООО "Антэк" находилось на ул. Слесарная, за товаром выезжали с водителями и на транспорте ООО "НЛП Завод МДУ". Габаритный товар погружался грузчиками, либо с помощью погрузчика. Товар всегда упакован, перед подписанием счета-фактуры проверяла содержимое, однако на склад не заходила, номенклатуру товара назвать затруднилась.

Согласно протоколу допроса водителя Половинкин А.В. крупногабаритный товар не перевозит, поскольку является водителем автобуса, а иные водителя пояснили, что за товаром по адресу: ул. Слесарная, 9 не выезжали, общество "Антэк", Нигматулин Р.З. им неизвестны.

Из протоколов допроса финансового директора, генерального директора следует, заключение договора с ООО "Антэк" являлось инициативой генерального директора, который лично знаком с Нигматуллиным Р.З. поставка товаров от ООО "Антэк" осуществлялась под контролем генерального директора.

Из протокола допроса Нигматуллина Р.З. следует, что взаимоотношениями с ООО "НПП Завод МДУ" руководил только он, иными направлениями деятельности на основании доверенности занимался коммерческий директор Глушань В.Н. С Китаевым И.В. знаком давно, взаимоотношения по поставке оборудования возникли в процессе разговора с Китаевым И.В., который передал список товарно-материальных ценностей, используемых ООО "НПП Завод МДУ" при сборке дегазационных установок.

Из объяснений Антонова Е.Ю., полученных старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РА, следует, что он являлся учредителем ООО "Антэк" с момента регистрации (2008 г.), деятельность не осуществлял. Нигматуллин Р.З. являлся юристом в организации, оказывавшей услуги по регистрации ООО "Антэк", в 2013- 2014 годах Антонов Е.Ю. поручил ему прекратить деятельность ООО "Антэк".

Согласно протоколу допроса Нигматуллина Р.З. в период с 2015 года до начала 2017 года он являлся директором ООО "Антэк". В 2015-2016 гг. в организации работали Глушань В.Н., Липин Д.С., Снегирева И.А., Косыгина Т.А. Офис организации находился в Новокузнецке по ул. Запорожская, 21 Б, оф. 26, склад, находящийся в г. Новокузнецк, л. Слесарная, 9а, адрес г. Новокузнецк, ул. Суворова, 7, ему неизвестен. Основными поставщиками являлись ООО "Скат", ООО "Марка", ООО "Сатурн", ООО "ТрансЛогистикГрупп".

Согласно протоколу допроса Снегиревой И.А., которая работала в ООО "Антэк" кладовщиком, организация находилась в г. Новокузнецке по ул. Слесарная, 9а, занималась оптовой продажей сельскохозяйственных товаров, строительных материалов, горно-шахтное оборудование не приобреталось. Нигматуллин Р.З. и ООО "НПП Завод МДУ" свидетелю незнакомы.

Допросы Липина Д.С., Глушань В.Н., Косыгиной Т.А. подтверждают аналогичные сведения, данная информация подтверждается также и объяснениями собственника здания, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Слесарной, 9а, Ворониным В.Н.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о неполноте данных свидетелями Чекменева Ю.В. и Нигматуллина Р.З. показаний в протоколах допроса, исходил из того, что свидетели поставили подписи, подтвердили достоверность и полноту отраженной информации.

Для дальнейшего исследования фактического приобретения товара у поставщиков ООО "Антэк" и данных, заявленных Нигматуллиным Р.З., Управлением в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Антэк" по взаимоотношениям с ООО "Скат", ООО "Марка", ООО "Сатурн", ООО "ТрансЛогистикГрупп", однако документы не представлены.

В ходе проверки сведений об отношениях ООО "Антэк" и его контрагентов, указанных выше, налоговым органом установлено, что ООО "НовоТЭК" приобретало у ООО "Антэк" бортовую передачу каталожного номера, гидронасос, насос водяной, теплообменник масляный, серии CATERPILLAR 350L; у ООО "ГСХ" приобретались автоматические выключатели, перфораторы, щупы, кабель, фильтры, подшипники, насос 155. В представленных транспортных документах адресом приемки груза указан адрес: 654084, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, дом N 15А, корпус 1, лицом, отпустившим ТМЦ, указан Нигматуллин Р.З., адрес разгрузки указан:

г. Новокузнецк, ш. Северное,8, лицом, принявшим груз, кладовщик Москалионова Т.В., транспортное средство по перевозке груза указано МАН XI57АХ. Остальные контрагенты документы не представили.

В ходе проверки в отношении поставщиков ООО "Антэк" установлено: отсутствие сведений о ведении реальной финансово-хозяйствен деятельности, вычеты по НДС составляют 99%, по адресам регистрации указанные юридические лица не находятся; руководители к деятельности организаций отношения не имеют, согласились стать руководителями за вознаграждение по просьбе Мейерова И.В.; обналичивание денежных средств физическими лицами, которые открывали в кредитных учреждениях карт-счета и передавали банковские карты Мейерову И.В. Указанные физические лица фигурируют в качестве должностных лиц указанных юридических лиц (ООО "СПК Сатурн", ООО "Сибирский тракт", "Эко НК", ООО "ГСХ"), либо установлена связь с ними; все организации использовали одни IP-адреса для входа в систему "Банк-клиент" и управления счетами в кредитных учреждениях, в том числе 5.44.172.62; установлено перечисление денежных средств по счетам в кредитных учреждениях внутри указанной группы юридических лиц (ООО "СПК Сатурн", ООО "Сибирский тракт", ООО "Эко НК", ООО "ГСХ"); - по результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие фактов приобретения оборудования, которое могло быть предметом сделок между ООО "Антэк" и ООО "НПП Завод МДУ".

По результатам анализа документов бухгалтерского учета общества установлено отсутствие ряда номенклатур товара, заявленного как приобретенного у ООО "Антэк" (насос 105, агрегат 105, насос 155, ораторы), при этом в полном объеме принят к учету товар, приобретенный у итальянской компании "Robuschi".

В соответствии с техническими заданиями заказчиков МДУ, насосы должны соответствовать определенной производительности, параметрам, иметь маркировку производителя. Также установлены требования к сопроводительным документам поставляемых МДУ.

В ходе проверки установлено, что полный пакет сопроводительных документов имеется только на насосы компании "Robuschi".

Заявленные как приобретенные у ООО "Антэк" товары (сепараторы) являются в том числе составными элементами воздуходувных компрессорных блоков, приобретенных у итальянской компании (что подтверждается, в том числе имеющимися в деле таможенными декларациями, дополнением к ним). Сотрудники общества указали, что при изготовлении МДУ используется оборудование иностранного поставщика.

В комплекты ввезенных в 2015-2016 гг. воздуходувных компрессорных блоков 105/4 EL, GRBS 155 входили насос с глушителем 6 шт., сепараторы от 1 до 4 шт. в зависимости от производительности насоса. Согласно объяснениям газоэлектросварщика ООО "НПП Завод МДУ" Лебедева Е.Н., монтажника-сборщика модульных конструкций Бердюгина А.Н., в МДУ устанавливалось оборудование итальянского производителя "Robus( сепараторы, насосы (105, 155, 85), фильтры тонкой очистки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Антэк", приобретении спорного оборудования у итальянской компании "Robuschi".

По контрагенту: ООО "СтройПромРегион".

Юридическим адресом ООО "СтройПромРегион" является: Новокузнецкий р-н, с. Костенково, ул. Центральная, 11а. Общество осуществляет деятельность в области гидрометеорологии, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, строительство жилых и нежилых зданий.

Между сторонами был заключен договор поставки от 12.08.2016 N 08/16, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно информации общества от 21.05.2018 заявки на количество необходимого оборудования, паспорта качества на приобретенные товарно-материальные ценности не сохранились. Заключение договора с ООО "СтройПромРегион" является рекомендацией руководителя Китаева И.В.

В выставленных обществом "СтройПромРегион" счетах-фактурах, товарных накладных, а также ТТН, номенклатура поставляемого товара разделена на оборудование (сепараторы, насос 155) и строительные материалы. В товарно-транспортных накладных указано, что сепараторы, насосы 155 загружались по адресу: г. Новокузнецк, ул. Щорса, к. 2, лицо, принявшее груз, Москалионова Т.С.

Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 12.08.2016, представлены на номенклатуру товара, относящегося к строительным материалам, на оборудование спецификации не представлены.

ООО "СтройПромРегион" осуществляет деятельность в г. Новокузнецке по ул. Щорса, 15а, товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО "НПП Завод МДУ" ТМЦ приобретались у ООО "Эвком", ООО "Мерю ООО "Металлрезерв", ООО "Металлокомплект Сибирь".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эвком" ООО "Металлрезерв" установлено отсутствие материальных, трудовых ресурсов, транзитное перечисление денежных средств по счетам в кредитных учреждениях, доля вычетов по НДС составляет 99%, минимальные суммы налогов к уплате.

ООО "СтройПромРегион" представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Металлокоплект Сибири", ООО "Меркурий", из которых установлено приобретение листа плоского, профнастила, бруса, щитов укрытия, пиломатериалов обрезных, барьеров искробезопасности, то есть материалов, используемых в строительстве. По взаимоотношениям с ООО "Эвком" и ООО "Металлрезерв" документы представлены.

ООО "СтройПромРегион" осуществляло деятельность в сфере строительства, купли-продажи строительных, сантехнических материалов, а также металлопроката, обществом не приобреталось оборудование, которое могло быть реализовано в адрес ООО "НПП Завод МДУ" для изготовления МДУ.

Согласно показаниям начальника отдела снабжения общества Шкреба О.В. закуп оборудования, ТМЦ осуществляется на основании заявки финансового отдела, оборудование, ТМЦ приобретается под конкретную задачу (заказ), впрок не приобретается и длительно на складе не хранится.

По результатам анализа и сопоставления первичных документов по взаимоотношениям ООО "НПП Завод МДУ" с заказчиками МДУ, ООО "Эль-Транс", ЗАО "Рустранс-Спедишн" (перевозчики оборудования, поставляемого компанией "Robuschi"), а также представленных первичных документов с ООО "Антэк", ООО "СтройПромРегион", установлено, что на момент осуществления сборки МДУ, общество обладало воздуходувными компрессорными стоками (приобретение которых заявлено у ООО "Антэк", ООО "СтройПромРегион"), типы которых указывались в технических заданиях заказчиков на МДУ.

Таким образом, после заключения договора с заказчиком и утверждения технического задания на МДУ, обществом направляется заявка и перевозчиками осуществляется поставка оборудования. При этом, в указанный период дополнительно оформляются первичные документы с контрагентами на поставку оборудования в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлены существенные различия условий договоров поставки, заключенных обществом с компанией "Robuschi" и ООО "Антэк", ООО "СтройПромРегион".

В проверяемый период, действовал контракт от 09.12.2010 N 2010/12, заключенный обществом с компанией "Robuschi", во исполнение которого в адрес ООО "НПП Завод МДУ" поставлялось оборудование, используемое в деятельности по созданию МДУ, в связи с чем отклонены доводы подателя жалобы о том, что оборудование приобреталось у ООО "Антэк" и ООО "СтройПромРегион" ввиду санкций в отношении Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение от 25.12.2018 N 51 подлежит отмене в части, поскольку выводы налогового органа не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика и преимущественно основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства.

Налоговый орган установил только формальное нарушение требований статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, допустив при этом существенное нарушение оформления результатов проведения налоговой проверки - отсутствие элементов налогового нарушения, отсутствие ссылки на статью Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как, только статье 54.1 НК РФ предусмотрено, при каких условиях налоговая выгода будет признаваться необоснованной.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки общества установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В оспариваемом решении Управление на основании статьи 101 НК РФ привлекает общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть указывая на умышленные действия совершенные налогоплательщиком.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Алтай не учел факт недоказанности поставки спорного оборудования иностранным поставщиком. Налоговым органом должным образом не проведен анализ, в связи с чем искажает информацию о количестве поступившего и использованного в производстве оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества, судом первой инстанции верно отмечено о невозможности поставки оборудования спорными контрагентами ООО "Антэк", ООО "СтройПромРегион", при поставке на постоянной основе итальянской компанией "Robuschi" (продавец) в адрес общества (покупатель), различных видов воздуходувных компрессорных блоков, воздуходувных машин (насосов), которые имеют заводские номера с сопроводительными документами.

Так, поставляемый товар компанией "Robuschi" и его количество к каждой партии предварительно согласуются сторонами в письменном виде по факсу или электронной почте.

Покупатель оплачивает товар на условиях 50% авансового платежа и оставшихся 50% при отгрузке товара (EXW). Продавец представляет гарантию на товар, при не соответствии бесплатно осуществляет ремонт и замену комплектующей. Гарантия составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования.

Налогоплательщиком на воздуходувные машины (насосы) производителя "Robuschi" представлены сертификат соответствия, разрешение на применение во взрывоопасных средах.

Напротив, на оборудование, купленное у спорных контрагентов, заявителем не представлены сопроводительные документы, с гарантией качества при утверждении приобретения идентичного товара у иных поставщиков.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сепараторы являются продукцией, изготовленной на основе иностранных разработок и технологий различными производителями. При этом заявителем не представлены документы производителя сепаратора (сертификат качества, гарантийные, технические документации, документ, идентифицирующий заводской номер, маркировку, назначение, применение).

В представленных при проведении налоговой проверки бухгалтерских документах отсутствуют номенклатура товара, приобретенного у ООО "Антэк", ООО "СтройПромРегион", при этом в полном объеме принят к учету товар, приобретенный у итальянской компании.

По доводам проведения налоговым органам не полного анализа поступившего и отпущенного на производство оборудования для установки в МДУ и указания противоречивых данных в таблицах оспариваемого решения суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ проведен на основании представленных документов и пояснений на требования самого налогоплательщика.

Доводы общества о не отражении всех насосов, использованных в установке МДУ 180 RB, не обоснованы, так как в оспариваемом решении содержится информация и в суд первой инстанции представлялись документы указанной МДУ. К тому же представители заявителя при рассмотрении настоящего дела заявляли об установке в МДУ 180 иного не спорного оборудования "воздуходувная машина (насос) RB-DV 85".

Заказчиками оборудования представлены документы по взаимоотношениям с ООО "НПП Завод МДУ", в том числе технические задания на МДУ, информация о производимом ремонте МДУ, из которых установлено, что используемые в изготовлении оборудования насосы имеют маркировку производителя RBS, GRBS, RB-DV (итальянского производителя "Robuschi").

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что общество на постоянной основе осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению оборудования (воздуходувные компрессорные блоки маркировок GRBS, RBS, RB-DV) у итальянской компании "Robuschi", с условиями сделок о гарантии качества оборудования, бесплатного ремонта и замены комплектующих.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с принятием недопустимых доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, в частности протокола допросов физических лиц, является необоснованной, так как свидетели в протоколах допроса поставили подписи, подтвердили достоверность и полноту представляемых сведений, замечаний к протоколам допросов не было.

Не приложение к акту проверки протокола допроса Антонова Е.Ю. руководителя ООО "Антэк" до 2015 года, водителя Ярцева Д.Н. ООО НПП Завод МДУ не является нарушением налогового законодательства, так как имеют информационный характер, тогда как из протокола допроса водителя Половинкина А.В. от 21.02.2018 N 198 следует, что перевозкой крупногабаритного товара (металлопроката, специфичного оборудования) заниматься не приходилось, ездил на "Варавайке" на территории завода.

Доводы о присвоении приобретаемому оборудованию наименований, исходя из потребностей общества, об отсутствии в данном случае принципов бухгалтерского учета, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О). Совокупность собранных налоговым органом доказательств опровергает доводы общества о поставке спорными контрагентами оборудования и принятию их на учет.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, поставка товара реальным поставщиком, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования контрагентами ООО "Антэк" и ООО "Стройпромрегион".

Управлением в ходе налоговой проверки выявлены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, доказывающие факт отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае обществом не соблюдены все условия для принятия к вычету НДС. При этом формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по спорным операциям, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Управлением обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 18.08.2020 N 2834 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2020 по делу N А02-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811, адрес: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический 76 офис 303) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 18.08.2020 N 2834.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк