Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-20295/20 по делу N А56-68648/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-68648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сысоева Л.С., по доверенности от 08.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-68648/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севергрупп" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севергрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Севергрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" (далее - ответчик) 470 854 рублей задолженности, а также 15 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 470 854 рублей задолженности.

23.08.2020 судом вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым с ООО "Термотроник" в пользу ООО "Производственная компания "Севергрупп" взыскано 470 854 рублей задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

23.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Производственная Компания "Севергрупп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Термотроник" в пользу ООО "Производственная компания "Севергрупп" взыскано 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Термотроник" просит определение суда от 17.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что возмещению подлежат только часть услуг, указанных в Соглашении, то есть только составление отзыва на апелляционную жалобу. Акт приема - передачи, подтверждающий факт оказания услуг истцом не представлен.

Также податель жалобы считает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО "Производственная Компания "Севергрупп" представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2020, счет на оплату N 9 от 14.02.2020 на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N 27 от 14.02.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2019, счет на оплату N 20 от 136.09.2019 на сумму 23 000 рублей, платежное поручение N 242 от 18.09.2019, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 29 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний в суде первой инстанции и без вызова сторон, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), объем заявленных требований цену иска, размер удовлетворенных исковых требований (470 854 рублей), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий факт оказания услуг, апелляционным судом отклонен в силу того, что по своей правовой природе заключенные договоры об оказании правовой помощи являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-68648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало