Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-35376/20 по делу N А40-51168/2020

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-51168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-51168/20,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-376) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИКА" (ОГРН: 1100280008861)

к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037700259244)

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 830 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 01.09.2016 N АЛ 22758/03-16 БШК

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.06.2020 по делу N А40-51168/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела отчета об оценке от 19.06.020 N 04-06/2020.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингодателем) заключен договор лизинга N АЛ 22758/03-16 БШК (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - автомобиль - LAND ROVER RANGE 4 ROVER EVOQUE (VIN SALVA2BC8GH146799, год выпуска 2016, цвет кузова яркобелый), указанное в Договоре лизинга (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2016.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 08.07.2016 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)и п.1.1 Договора лизинга.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В связи с нарушениями условий Договора лизингодатель направил лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга и возврате имущества.

Предмет лизинга (ТС) возвращен лизингодателю по акту изъятия.

Возвращенный предмет лизинга был реализован третьему лицу по Договору купли-продажи N АЛРМ 22758/03-16 БШК от 07.08.2017 по стоимости в размере 1 900 000 руб.

В обоснование стоимости транспортного средства истец ссылался на Справку N 23/04/2020 от 30.04.2020 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque 2016 года выпуска"

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 092 830 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, представил в Арбитражный суд г. Москвы расчет сальдо, согласно которому финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционный инстанции, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял расчет, представленный ответчиком, так как он является верным и соответствует методике, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, а также неверно определена цена реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО "МИКА" в пункте 9.7. Договора лизинга были согласованы следующие условия: Пунктом 9.7.1. Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга. Пунктом 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил цену реализации предмета лизинга на основании договора купли продажи, представленного лизингодателем.

При этом оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления данной цены Девятый арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого решения, истец мотивировал необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, тем, что в рамках настоящего дела необходимо назначить экспертизу по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, истребовать дополнительные документы.

Между истцом, в порядке, установленном ст. 66, 82 АПК РФ ходатайства заявлены не были, при этом истец не был лишен возможности заявить в надлежащем виде такие ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе дистанционным способом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, при отсутствии соответствующих ходатайств, поданных в Арбитражный суд г. Москвы оснований, установленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как указано ранее, оснований считать, что предмет лизинга по Договору был отчужден в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенный истцом к жалобе отчет об оценке также подлежит возврату заявителю.

Относительно доводов истца о неверном определении размера завершающих обязательств по сделке, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При расчете завершающей обязанности сторон по Договору лизинга Истец не учитывает выкупную стоимость в размере 1 000 руб., предусмотренную 5.9. Договора лизинга, которая подлежит включению в общую стоимость Договора лизинга.

Таким образом общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 3 318 970,62 руб. (п. 5 Договора лизинга).

Судом верно установлена сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга за вычетом аванса.

При расчете завершающей обязанности сторон, истец неправомерно включает в сумму оплаченных лизинговых платежей часть авансового платежа, сумму возмещения расходов на страхование Предмета лизинга (в размере 131 460,00 руб.) и сумму комиссии за организацию сделки (в размере 26 432,00 руб.), предусмотренные Договором лизинга (п. 7.1., п. 5.4.).

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса составляют 775 583,37 руб.

Истец включает в расчет суммы оплаченных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, иные платежи по Договору лизинга, что противоречит методике определения завершающей обязанности сторон, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Также истцом неверно определен период фактического срока финансирования.

Пунктом 9.7.2. Договора лизинга установлено, что стороны признают, что при определении завершающей обязанности сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга. Следовательно, срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения Договора лизинга (и приобретения Лизингодателем Предмета лизинга) по дату поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств от реализации Предмета лизинга.

Началом периода использования финансирования является дата заключения Договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Период фактического использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга (01.09.2016) по дату поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного имущества (11.08.2017).

Таким образом, период фактического использования финансирования с 01.09.2016 по 11.08.2017 составляет - 345 дней.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

Судом правомерно в расчете учтена упущенная выгода по Договору лизинга. Договор лизинга предусматривает упущенную выгоду как убытки Лизингодателя. Пунктом 9.7.2. Договора лизинга установлено, что Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 240 000 руб., срок договора лизинга составляет 1066 дней, при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга в процентах годовых - 7,93 %, Лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 518 970,62 руб. При фактическом использовании Лизингополучателем суммы финансирования в течение 345 дней, Лизингодатель фактически получил 167 959,53 руб.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать Ответчик, и суммой, фактически полученной от Лизингополучателя, составляет 351 011,09 руб. и является неполученным доходом лизингодателя.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС-3773 по делу N А40-42420/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу N А40-21029/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-11928/18.

При этом исключение убытков лизингодателя из расчета сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договору в указанном размере, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договора было связано именно с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма убытков и иных штрафных санкций.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИКА" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-51168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИКА" 5000 (пять тысяч) рублей уплаченных по платежному поручению от 08.08.2020 N 755 для назначения судебной экспертизы по делу N А40-51168/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.