Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22705/20 по делу N А40-51168/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-51168/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (ООО "МИКА")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИКА"

к ВТБ Лизинг (акционерное общество; ВТБ Лизинг (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) о взыскании 1 092 830 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 01.09.2016 г. N АЛ 22758/03-16 БШК; заключенного сторонами, предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-51168/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. При этом суд восстановил срок для подачи ходатайства ООО "МИКА" (истец) об увеличении размера заявленных исковых требований. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ВТБ Лизинг (АО; ответчик) о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства.

По делу N А40-51168/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МИКА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-7), подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ВТБ Лизинг (АО) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "МИКА" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 01.09.2016 г. N АЛ 22758/03-16 БШК (между лизингодателем - ВТБ Лизинг (АО) и лизингополучателем - ООО "МИКА"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга (с учетом Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данного договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; финансовый результат данного договора составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018, от 16.04.2019 г. N 305-ЭС19-3773 по делу N А40-42420/2018).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МИКА", сводящиеся фактически к несогласию определенной судами цены реализации предмета лизинга, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное Постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МИКА" (истец) о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся процессе подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются апелляционной инстанцией независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не усмотрев наличие нарушений норм права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции), установил, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Необходимо отметить, что заявитель жалобы - ООО "МИКА" (истец) является лицом, инициирующим процесс по настоящему делу, обладало информацией о начавшемся процессе, а материалах дела имеется заявления истца об уточнении заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71, 105-107 т. 1; л.д. 44-48, 50-51 т. 2), а также заявление о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства (л.д. 101-104 т. 1).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МИКА" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судом апелляционной инстанции было установлено, что, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело N А40-51168/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов. При этом судом обращено внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом как следует из абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства).

При этом с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МИКА", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МИКА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-51168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова