Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12191/20 по делу N А65-9620/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-9620/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-9620/2020 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангор", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650017287, ИНН 1650317350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690011910, ИНН 1650360370),

о взыскании 530 759 руб. 50 коп. задолженности, 175 546 руб. 20 коп. неустойки, 17 126 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВитаТент" (далее - ответчик) о взыскании 370 759 руб. 50 коп. задолженности, 175 546 руб. 20 коп. неустойки, 17 126 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, либо изменить решение и снизить размер неустойки по п.1 ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предъявленный истцом и взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и всем обстоятельствам дела. Поставки являлись разовыми, договор не заключался, указанный в договоре процент неустойки применен необоснованно, расчет неустойки, предъявленный истцом, является некорректным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 01/18 от 01.03.2018, универсальные передаточные, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы долга ответчиком, претензию исх.N 2 от 05.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. на сумму 530 759 руб. 50 коп., а также акт сверки за период 4 квартал 2018 г. на сумму 468 966 руб. 05 коп.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом учтено, что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки N 01/18 от 01.03.2018 как на основание поставки, при этом доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки N 01/18 от 01.03.2018 г. в адрес ответчика продукцию за 2019 г. на общую сумму 8 033 759 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В обжалуемом решении верно указано на то, что ответчиком ходатайств о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы не заявлялось.

Соответствующие доказательства, опровергающие представленные истцом в обоснование иска документы, включая договор поставки N 01/18 от 01.03.2018 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается, частично товар был оплачен.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. на сумму 530 759 руб. 50 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 370 759 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик согласился с требованиями истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 370 759 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 370 759 руб. 50 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.2 договора неустойку в размере 175 546 руб. 20 коп. за период с 17.01.2019 по 23.04.2020.

Ответчик не согласился с взысканием суммы неустойки и указал, что поставку продукции в адрес ответчика следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании универсальных передаточных документов. Об этом свидетельствует факт отсутствия ссылок на договор поставки в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика верно признан ошибочным и необоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 судом у истца были запрошены доказательства того, что поставка по представленным универсальным передаточным актам была произведена в рамках договора поставки N 01/18 от 01.03.2018, поскольку в представленных суду универсальных передаточных актах отсутствуют ссылки на договор поставки N 01/18 от 01.03.2018.

В суд первой инстанции от истца поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым между сторонами был заключен единственный договор N 01/18 от 01.03.2018, иные договоры между сторонами не заключались.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно п.8.2 договора поставки N 01/18 от 01.03.2018, в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Ответчиком не представлено какого-либо контррасчета либо мотивированных и основанных на доказательствах дела возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения с учетом не представления ответчиком убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как ранее указывалось, размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.8.2 договора) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

При этом в решении верно отмечено, что указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 175 546 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд первой инстанции верно признал указанную сумму разумной.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер 175 546, 20 рублей неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс, акт инвентаризации расчетов и распечатку с сайта арбитражного суда, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано уважительных причин, которые препятствовали бы представить данные дополнительные доказательства в суд первой инстанции, что является основанием для отклонения данных дополнительных доказательств и не позволяет их учитывать при рассмотрении дела. Вместе с тем данные доказательства не влекут отмену, либо изменение обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-9620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев