Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-88077/23 по делу N А40-180609/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-180609/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Сервис Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-180609/23 по иску ООО "Капитал-Сервис Авто" (ИНН 4632066042)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кабанова М.Н. по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" и просит обязать Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возобновить в полном объеме расчетно-кассовое обслуживание ООО "Капитал-Сервис Авто" по расчетному счету N 40702810904700000426, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-180609/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Авто" (далее - Общество) в соответствии с Единым договором комплексного банковского обслуживания 06.03.2020 года открыло счет N 40702810904700000426 в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" в г. Москва (далее - Банк).

Указанный расчетный счет с момента его открытия стал использоваться Обществом при ведении им хозяйственной деятельности в качестве основного, указывался в заключаемых договорах с контрагентами.

"30" октября 2020 г. в адрес ООО "Капитал-Сервис Авто" поступил по электронной почте запрос документов по 115-ФЗ, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" просило предоставить сведения и документы.

Полный пакет запрашиваемых документов, подтверждающий адрес фактического местонахождения Общества, финансово-хозяйственную деятельность Общества, осуществление налоговых платежей, исполнение Обществом обязательств по гражданско-правовым договорам, был направлен в адрес Банка посредством электронной почты. Несмотря на это, пользоваться системой "Клиент-Банк", а также осуществлять платежи и переводы денежных средств ООО "Капитал-Сервис Авто" так и не представилось возможным.

"10" ноября 2020 года в адрес ООО "Капитал-Сервис Авто" направлено по электронной почте письмо, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" отказало Обществу в приеме платежных распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810904700000426.

Истец обратился в банк с просьбой разъяснить причину приостановления операций по расчетному счету N 40702810904700000426.

Указанное письмо оставлено банком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга операций Клиента были установлены факты транзитного движения денежных средств: поступление денежных средств от одних юридических лиц с последующим переводом в течение короткого промежутка времени на счета других юридических лиц.

Указанные операции соответствовали признаку подозрительных операций, коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П: поступление денежных средств от третьих лиц за запчасти, рамы, колесные пары с дальнейшим перечислением на счет юридических лиц за запчасти. По счету Клиента не проводилась оплата хозяйственных платежей (аренда, транспортные услуги), заработная плата выплачивалась только директору и в минимальном размере.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений Клиенту посредством системы ДБО 30.11.2020 направлен запрос о предоставлении документов и информации.

По итогам анализа представленных документов установлено следующее:

- Истцом представлена недостоверная информация: согласно пояснениям Клиента, у него отсутствуют расчетные счета в иных кредитных организациях, но при этом: в декларации по налогу на прибыль указана выручка в сумме 30 926 513 руб., в то время как по расчетному счету Клиента в Банке поступления от контрагентов составили значительно меньшую сумму - 19 382 120 руб.;

- у Истца отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения оптовой торговли в заявленных объемах: не представлены документы, подтверждающие наличие складских помещений и транспортных средств, по расчетному счету в Банке (по утверждению Клиента, это его единственный расчетный счет) не проводится оплата аренды и транспортных расходов;

- в штате один работник (директор).

В целях предотвращения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента Банком на основании договора с Клиентом 10.11.2020 отключено ДБО Истца, соответствующее уведомление направлено в адрес Клиента.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона.

Операции Клиента признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Вопреки доводам истца, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения Банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на приведенных фактах, которые явились основанием для квалификации операций клиента как подозрительных.

Реализованные Банком меры в отношении Клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права Клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами, Банк не приостанавливал расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

В настоящее время Банк России отнес Истца к группе среднего уровня риска.

Таким образом, поскольку Истец отнесен ЦБ РФ к группе среднего уровня риска, а также в связи с тем, что обоснованные сомнения банка не были опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истец должным образом не опроверг обоснованные сомнения банка.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, оставив без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Суд рассмотрел и обоснованно отклонил данное ходатайство протокольным определением (л.д. 143).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные сторонами, и разрешил все ходатайства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-180609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова