Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5329/20 по делу N А79-8510/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-8510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2020 по делу N А79-8510/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Михайловича (ОГРНИП 307213705000020) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Лилии Валерьевне (ОГРНИП 304212923000112), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" (ИНН 2129038893, ОГРН 1022101270586) о взыскании 2 597 331 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" - Краснова О.Б., адвоката, по доверенности от 18.05.2020 сроком на 3 года (т. 3 л.д. 134); от истца - индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Михайловича - Татанова Е.Л., адвоката, по доверенности от 18.06.2019 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 141); от ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Лилии Валерьевны - Гагарина А.Н. по доверенности от 22.08.2019 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Александров Виктор Михайлович (далее - ИП Александров В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Лилии Валерьевне (далее - ИП Борисовой Л.В.) о взыскании 2 597 331 руб. убытков, 45 000 руб. судебных издержек за заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" (далее - ООО "ТК Юго-Западный").

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Борисовой Л.В. и ООО "ТК Юго-Западный" 2 597 331 руб. убытков, 45 000 руб. судебных издержек за заключение экспертизы. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТК Юго-Западный" в пользу ИП Александрова В.М. 2 597 331 руб. убытков, 45 000 руб. судебных издержек, 35 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Юго-Западный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "ТК Юго-Западный" и удовлетворить требования ИП Александрова В.М. к ИП Борисовой Л.В. в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках договора аренды от 01.01.2017 N 074 ИП Борисовой Л.В. передан земельный участок общей площадью 38,7 кв.м; павильон, установленный на данном земельном участке, принадлежит ИП Борисовой Л.В., на балансе ООО "ТК Юго-Западный" он не состоит; согласно разделу 6 договора аренды арендатор самостоятельно содержит свое имущество, обеспечивает его надлежащее состояние, а также отвечает за противопожарную безопасность и возмещает ущерб от возникновения пожара. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО "ТК Юго-Западный", поскольку претензия о возмещении ущерба ему не предъявлялась.

ИП Александров В.М. и ИП Борисова Л.В. в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.10.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представители ИП Борисовой Л.В. и ИП Александрова В.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Юго-Западный" (арендодатель) и ИП Александровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 086 (далее - договор N 086), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговое место N 095, общей площадью 34,1 кв.м, торговой площадью 0 кв.м на условиях, установленных в договоре. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 086 торговое место, передаваемое в аренду, предназначено для следующего коммерческого использования арендатором, а именно: под склад, для хранения непродовольственных товаров. Торговое место находится на территории ООО "ТК Юго-Западный".

Период аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017. (пункты 3.1, 3.2 договора N 086).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 N 1, от 31.10.2018 N 2 к договору N 086 стороны продлили срок аренды до 30.09.2019.

01.01.2017 по акту приема-передачи арендодатель предоставляет субъекту торговли в лице Александрова Виктора Михайловича во временное пользование торговое место N 95 под павильон, общей площадью 34,1 кв.м, торговой площадью 0 кв.м, расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Эльменя 3б, ООО "ТК Юго-Западный".

14.11.2017 около 03 час. 51 мин. в торговом павильоне N 94 по продаже хозяйственных товаров по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 3б, произошел пожар.

Для определения рыночной стоимости товара, поврежденного в результате пожара, 14.11.2018 в складском помещении N 95, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 3б, ИП Александров В.М. обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 20.03.2019 N 09-01-19Ц размер рыночной стоимости товара, поврежденного в результате пожара 14.11.2018, составляет 2 597 331 руб.

Стоимость составления заключения эксперта согласно договору по оказанию возмездных услуг составляет 45 000 руб.

Претензия о возмещении ущерба в адрес ИП Борисовой Л.В. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК Юго-Западный" и истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать 2 597 331 руб. убытков, 45 000 руб. судебных издержек за заключение экспертизы с ИП Борисовой Л.В. и ООО "ТК Юго-Западный" солидарно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 01.04.2003 ООО "ТК Юго-Западный" являлось арендатором здания рынка на основании договора с собственником - ООО "РОСТорг", которое впоследствии ответчиком выкуплено, о чем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 20.08.2008 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008 серии 21 АА N 522780.

По указанному договору, а также договорам от 01.03.2004 N 03-04/РТГ, от 01.02.2005 N 03-05/РГТ, от 01.01.2006 N 13-06/РТГ между ООО "РОСТорг" (арендодатель) и ООО "ТК Юго-Западный" (арендатор) последнему в аренду передано здание рынка, автостоянка, ограждение, а также благоустройство территории рынка, включая основание из ж/б плит и асфальтовое покрытие.

17.06.2009 между администрацией г. Чебоксары и ООО "ТК Юго-Западный" заключен договор N 184/4200-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:0:44 площадью 5426 кв.м для эксплуатации временных сооружений продовольственного рынка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Борисова Л.В. осуществляла торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном на смежном с истцом торговом месте - N 94.

В заключении от 13.12.2018 N 185-2018 эксперта - заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Платонова Д.С., находящемся в материалах проверки КРСП-165, проведенной по факту пожара дознавателем ОД ОНДиПР по г. Чебоксары, указано, что рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 14.11.2018 года по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 3б, находится в складском помещении торгового павильона N 94, на стене, в области расположения электрического счетчика и электрической розетки.

При этом эксперт сделал следующие выводы.

Рассматривая версию о возможности возникновения пожара от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, следует отметить, что под аварийными пожароопасными режимами работы электротехнических устройств и электропроводов понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. Из протокола осмотра происшествия от 14.11.2018 следует, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в помещении торгового павильона N 94 с левой стороны от входной двери в помещении склада, где расположен электрический счетчик вместе с электрической розеткой. В данном месте имеется электрический провод с каплевидными оплавлениями. Из специальной литературы известно, что при возникновении аварийных токовых явлений на токопроводящих элементах, как правило, остаются характерные следы в виде локальных оплавлений, проплавленний и т.п.

По пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, очаг пожара установлен в районе расположения розетки, на жилах у которой обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы, предположительно, короткого замыкания. Данных о включении на момент возгорания электрического прибора в указанную розетку не получено.

Выводы эксперта стороны не опровергли, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о 14.12.2018 указано, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 14.11.2018 по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 3б, находится в торговом павильоне N 94, в области расположения электрического счетчика и электрической розетки. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в торговом павильоне N 94.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложено бремя его содержания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно отметке в заявлении ИП Борисовой (ранее Михайловой) Л.В. от 13.02.2006 об открытии торговой точки ответственным за пожарную безопасность торгового павильона являлся главный инженер ООО "ТК Юго-Западный" Зверев А.М. Трудовые отношения с ООО "ТК Юго-Западный" данное лицо подтвердило, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Приказами от 01.01.2018 N 1, N 3 главный инженер Зверев А.М. назначен ответственным за пожарную безопасность и за электрохозяйство.

Доказательств того, что ИП Борисова Л.В. является собственником павильона, в котором установлен очаг возгорания, в деле не имеется.

Из представленного в материалы дела договора субаренды от 02.01.2005 N 167 и акта приема-передачи к нему следует, что ООО "ТК Юго-Западный" (арендодатель) передало ИП Борисовой (ранее - Михайловой) Л.В. (арендатору) в субаренду торговую площадь для павильона "Стройхозтовары". В акте стороны указали, что арендатору передается расположенная на территории рынка торговая площадь "п-н Стройхозтовары" площадью 28 кв.м.

Кроме того, ответчиком ООО "ТК Юго-Западный" в материалы дела представлена копия договора аренды с ИП Борисовой Л.В. от 01.01.2017 N 074, согласно которому последней передана в аренду площадь общей площадью 38,7 кв.м, из которой торговая 13 кв.м, конструктивно-изолированная подсобная площадь (склад) для приема и хранения товаров 25,8 кв.м, предназначенная для торговли стройхозтоварами. В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды арендатор возвращает арендатору помещение в состоянии, в котором оно находилось до начала коммерческого использования, с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.01.2017 N 074 в обязанности арендатора входит содержание площади в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдении норм противопожарной безопасности, устранение за свой счет неисправности торгового оборудования, повреждений отделки, перегородок, фурнитуры в течение двух суток с момента обнаружения. Применяемые материалы должны быть согласованы с арендодателем. При этом арендатор несет риск случайного или умышленного повреждения указанного имущества как своими работниками, так и третьими лицами (в том числе посетителями центра), а также риск случайно гибели или повреждения указанного имущества.

Период аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора от 01.01.2017 N 074).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 N 1, от 15.11.2018 N 2, от 01.11.2018 к договору от 01.01.2017 N 074 стороны продлили срок аренды до 30.09.2019.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с толкованием судом первой инстанции условий вышеназванных договоров и актов приема-передачи отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора субаренды от 02.01.2005 N 167 и договора аренды от 01.01.2017 N 074 с актами приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, предметом арендных отношений с ИП Борисовой Л.В. являлся торговый павильон, а не право его размещения на принадлежащем ООО "ТК Юго-Западный" земельном участке.

Разделение в договоре аренды от 01.01.2017 N 074 площади на торговую и складскую не может относиться к земельному участку, так как противоречило бы характеру и назначению данного объекта.

Иные приведенные выше условия договоров также не могут относиться к условиям использования земельного участка.

По пояснениям истца, находившийся в его владении торговый объект принадлежал ему на праве собственности и был приобретен у предыдущего владельца.

Сравнение редакций договоров аренды показывает, что в заключенном с истцом договоре N 086 и акте приема-передачи к нему предмет аренды описан как торговое место под павильон, в то время как в договоре аренды с ИП Борисовой Л.В. предметом аренды значится "площадь" общей площадью 38,7 кв.м, из которой торговая 13 кв.м, конструктивно-изолированная подсобная площадь (склад) для приема и хранения товаров - 25,8 кв.м, предназначенная для торговли стройхозтоварами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, редакция заключенного с истцом договора в части описания предмета отличается от договора с ИП Борисовой Л.В., что свидетельствует о различных предметах указанных договоров.

Из материалов дела усматривается, что энергоснабжение павильона осуществлялось на основании договоров, заключаемых ООО "ТК Юго-Западный", с последующим возмещением арендатором (ИП Борисовой Л.В.) стоимости фактически потребленной электроэнергии, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

При указанных обстоятельствах суд верно установил, что ООО "ТК Юго-Западный" сдавало ИП Борисовой Л.В. именно торговый павильон, а не земельный участок для его размещения.

Ссылка ООО "ТК Юго-Западный" на отсутствие спорного павильона на его балансе при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности торгового павильона, в котором произошло возгорание, ООО "ТК Юго-Западный".

С учетом приведенных выше положений Закона N 69-ФЗ ООО "ТК Юго-Западный" несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущество, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, несет ООО "ТК Юго-Западный", обоснованно взыскал с ООО "ТК Юго-Западный" 2 597 331 руб. убытков, размер которых определен как размер рыночной стоимости поврежденного товара согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 20.03.2019 N 09-01-19Ц и не оспорен ответчиками, отказав в удовлетворении требований к ИП Борисовой Л.В.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО "ТК Юго-Западный", расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, обоснованно отнесены на ООО "ТК Юго-Западный" и взысканы с него в пользу ИП Александрова В.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что ответственность за ущерб в рассматриваемом случае в силу условий договоров аренды должна нести ИП Борисова Л.В., отклоняется.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указывалось выше, доказательств того, что ИП Борисова Л.В. является собственником торгового павильона, в деле не имеется.

Ответственным за пожарную безопасность согласно представленным в дело приказам является работник ООО "ТК Юго-Западный".

Вина ИП Борисовой Л.В. в возгорании торгового павильона в ходе проведения соответствующей проверки не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, верно определил лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, - ООО "ТК Юго-Западный".

Иные аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что отражено выше. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2020 по делу N А79-8510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова