Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2235/20 по делу N А15-5382/2019

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А15-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Денисов В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл-Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 по делу N А15-5382/2019, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КристаллКаспий" - Сулейманова С.М. (генерального директора) и Мустафаева А.Г. (доверенность от 28.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Каспий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "НПП "Виски России" (далее - ответчик, предприятие) о запрете использования в своей деятельности при производстве и реализации алкогольной продукции наименования "Shato Dargo" и "Chateau Dagoff" и обозначения, идентичные или сходные до степени смешения с товарным знаком "Шато Дарго" (по свидетельству N 528416) и взыскании 34 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общество в доход федерального бюджета взыскано 145 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил трехлетний срок обращения в суд, а также не представил доказательства нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не нарушил прав истца на товарный знак.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции по лицензии от 17.08.2015 N 05ПВН0004731. Общество, для индивидуализации своей продукции, использует зарегистрированный товарный знак "Шато Дарго" (свидетельство 528416 приоритет 06.07.2012 сроком действия исключительного права до 06.07.2022), который размещается на этикетках и контрэтикетках алкогольной продукции, поставляемой обществом, в том числе торговой сети "Красное и белое".

В июле 2016 г. общество выявило поставку в указанную торговую сеть вина Каберне красное полусладкое с наименованием "Шато Дарго" и с нанесением вышеуказанного товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу, при этом производителем продукции указано предприятие, на бутылки были нанесены федеральные специальные марки (далее - ФСМ), выданные предприятию, на бутылках вина предприятия на лицевой стороне этикетки нанесено изображение, копирующее изображение с товарного знака общества, оформление бутылки, этикетки и контрэтикетки, содержание текста на контрэтикетке совпадает с оформление этикеток вина, произведенного обществом.

Истец, посчитав данный факт нарушением своих законных прав, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Использование товарного знака без согласия (разрешения) правообладателя не допускается, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается трехлетний срок судебной защиты права в виде требования о взыскании предусмотренной законом компенсации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, у общества в наличии имелись этикетки и контрэтикетки с указанием "Шато Дарго" и реквизитами ответчика, штрих-кодом, которые предприятие планировало использовать при производстве вина полусладкого "Каберне 11%" на предприятии. Любое лицо могло приобрести продукцию предприятия с принадлежащей ей ФСМ, произведенной в ноябре 2015 г., а затем переклеить этикетки и контрэтикетки предприятия (на которых не размещен товарный знак "Шато Дарго") на бутылке на этикетки и контрэтикетки, имевшиеся у общества (с реквизитами предприятия и размещением товарного знака "Шато Дарго").

Кроме того, на представленной истцом бутылке отсутствует охраняемый зарегистрированный товарный знак, изображение на этикетке не соответствует изображению, указанному в свидетельстве N 528416; использованные предприятием графические элементы являются общеупотребительными и не охраняются законом.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом фактах нарушения ответчиком прав истца отсутствует акт (в том числе с уведомлением и вызовом представителя ответчика), с фото или видеосъемкой приобретенного товара и фиксацией внешнего вида приобретенной бутылки вина, этикетки на ней, наличия изображения товарного знака истца или схожего до степени смешения с товарным знаком истца графического изображения ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства не подтверждают доводы истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правильно установил, что истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав в июле 2016 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что нарушение прав на товарный знак не прекращалось к сентябрю-октябрю 2016 года (в пределах трех лет до обращения в арбитражный суд), учитывая при этом, что указываемая истцом продукция производилась и поставлена контрагентам ответчиком в ноябре 2015 г. (согласно сведениям из ЕГАИС), предприятием непосредственно не реализовывалась.

Как следует из свидетельства N 528416, ООО "Кристалл-Каспий" является правообладателем товарного знака, единое изображение которого состоит из двух основных компонентов:

1) квадрат, визуально разделенный по диагонали вертикально на две части, левая половина из чередующихся темных и белых полос, правая темного цвета; по центру квадрата симметричное схематичное изображение виноградного листа, внутри которого симметричное схематичное изображение виноградной лозы из 8 ягод (в четыре ряда 2-3-2- 1 сверху вниз);

2) текст "Шато Дарго" симметрично под квадратом, выполненный в характерном шрифте, включающий два слова с прописными и строчными кириллическими символами, закругленные связанные элементы в словах.

Утверждение истца о раздельной защите права на товарный знак в отношении каждого из компонентов товарного знака, а равно на отдельные элементы каждого из компонентов является ошибочным.

На представленных истцом этикетках и контрэтикетках, по его утверждению использовавшихся ответчиком на своей продукции, как установлено судом при непосредственном обозрении, графическое изображение второго компонента "Шато Дарго", "Шато "Дагофф" выполнено с использованием символов иного шрифта, латинскими (а не кириллическими) символами, в отрыве (в верхней части этикетки) от первого компонента (размещенного в нижней части этикетки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны несостоятельными, в них содержится только несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств получения ответчиком права истца на товарный знак.

Судом первой инстанции в решении со ссылкой на материалы дела и соответствующие нормы права мотивированно обосновал свои выводы.

Из материалов дела видно, что истец знал об использовании указанного товарного знака ответчиком ещё в 2015 году, обнаружение в декабре 2016 года в торговом заведении г. Чехов вина "Коберне" с акцизной маркой ответчика не влечет за собой начало срока исковой давности с указанного периода, так как не ясно где произведена данная продукция, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки указанной продукции в данную торговую точку именно ответчиком. Кроме того, из письма Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 28.11.2019 (л.д. 106, т.1) следует, что в единой государственной информационной системе о производстве ответчиком и обороте алкогольной продукции "Вино" наименования "Коберне" и др. за период с 01.01.2016 по 28.11.2019 отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии смешения товарных знаков сторон по спору до степени схожества, и обосновал данный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 по делу N А15-5382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристалл-Каспий" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова