Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-1911/20 по делу N А14-7974/2016

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А14-7974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Смирнова Анатолия Васильевича: Балдина Э.В., представитель по доверенности N 2 от 11.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-7974/2016 по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Анатолия Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ролсен" (ОГРН 1053600267203, ИНН 3661032007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ролсен" (далее - ООО ПКФ "Ролсен", должник).

Определением суда от 13.07.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) по делу N А14-7974/2016 в отношении ООО ПКФ "Ролсен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) по делу N А14-7974/2016 ООО ПКФ "Ролсен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.В.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу N А14-7974/2016 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Ролсен" завершено.

Арбитражный управляющий Смирнов А.В. 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) в котором просил взыскать с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" денежные средства в размере 793 494 руб. 29 коп., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО ПКФ "Ролсен".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-7974/2016 с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.В. взыскано 793 494 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО ПКФ "Ролсен".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Смирнова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 30.04.2019 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" как заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ссылаясь на недостаточность сформированной конкурсной массы для погашения произведенных им расходов и выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 794 494,29 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Смирнов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.11.2016 по 19.04.2017, конкурсного управляющего - с 20.04.2017 по 23.04.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего Смирнова А.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника размер вознаграждения за период с 02.11.2016 по 19.04.2017 составил 168 000 руб. из расчета: 29 дней* (30 000 руб. / 30 дней) + (30 000 руб. * 4 мес.) + (19 дней* (30 000 руб./30 дней) = 168 000 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова А.В. за период с 20.04.2017 по 23.04.2019 составил 724 000 руб. из расчета: 11 дней* (30 000 руб. / 30 дней) + (30 000 руб. * 23 мес.) + (23 дня* (30 000 руб./30 дней) = 724 000 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы составили 120 381 руб. 89 коп.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Смирновым А.В. обязанностей арбитражного управляющего документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" возражало относительно заявленных требований арбитражного управляющего, просило снизить размер вознаграждения на 180 000 руб. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, ссылаясь на то, что фактически мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были завершены конкурсным управляющим в октябре 2018 года. Кроме того, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" полагало, что при расчете вознаграждения и судебных расходов арбитражным управляющим не было учтено, что 278 887 руб. 60 коп. возмещены из конкурсной массы за счет имущества должника.

Указанные возражения суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационного - правового характера, в том числе организация и проведение собрания кредиторов, направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, подготовка анализа финансового состояния должника, публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов, сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", копии запросов в регистрирующие органы, оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего судом не усматривается.

Кроме того, суд области учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирнов А.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Ролсен".

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в ноябре-декабре 2018 года арбитражным управляющим был направлен запрос в УПФ РФ г. Воронежа о предоставлении сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, осуществлялись мероприятия по составлению и направлению уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2014-2016 годы, а также по перерегистрации договора подачи газа с новым собственником Великановым А.А. В апреле 2019 года арбитражный управляющий Смирнов А.В. подготовил и направил в МИФНС России N 13 по Воронежской области бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на требование ДИЗО Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 10.04.2019 (исх. б/н), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 22.04.2019 (исх. б/н) (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, договоры купли-продажи, иные документы).

С учетом изложенного, возражения ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" относительно заявленных требований арбитражного управляющего отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергаются представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами.

Арбитражный управляющий Смирнов А.В. также просил взыскать 120 381, 89 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО ПКФ "Ролсен" за размещение сведений в ЕФРСБ, оплату объявлений в газете "Коммерсантъ", оплату услуг финансового аналитика Ереминой В.С., оценщика Бекетова А.П. за проведение оценки имущества, за заверение нотариальной карточки с образцами подписей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение заявленной суммы расходов арбитражным управляющим Смирновым А.В. были представлены доказательства размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и объявлений в газете "Коммерсантъ", расходные кассовые ордера об оплате услуг по договору почтовые квитанции, договор возмездного оказания оценочных услуг N 4266-19 от 17.12.2018.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд области, проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы, установил, что они являются обоснованными, разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедуры банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, представлено не было.

Дополнительным определением от 28.09.2020 суд области установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ПКФ "Ролсен" Смирнова А.В. в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.11.2016) в отношении ООО ПКФ "Ролсен" введена процедура наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Ролсен" за 2015 год, представленного в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составила 10 154 тыс. руб.

В соответствии с указанной выше нормой статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 80 770 руб. (45 000 руб. + 0,5% * (10 154 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку указанная сумма не может превышать 60 000 руб., то сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит установлению в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.В. с учетом выплаченных денежных средств в размере 278 887 руб. 60 коп., вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов в общей сумме 793 494 руб. 29 коп

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете вознаграждения арбитражным управляющим не было учтено, что 278 887,60 руб. выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что указанная сумма в заявленные требования не включена.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически все мероприятия были завершены конкурсным управляющим в октябре 2018 года (в момент регистрации залогового имущества за покупателем), в связи с чем, требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период с ноября 2018 по апрель 2019 года (180 000 руб.) не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу NА73-3983/2011.

Арбитражным управляющим Смирновым А.В. была представлена в материалы дела информационно-документальная таблица о выполненных им мероприятиях за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года помесячно с указанием даты выполнения каждого мероприятия, из которой следует, что в указанный период времени арбитражный управляющий фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, целью его действий являлось завершение всех мероприятий конкурсного производства.

Сведения, содержащиеся в данной таблице, заявителем жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову А.В. за период с ноября 2018 по апрель 2019 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 с учетом дополнительного определения от 28.09.2020 по делу N А14-7974/2016 и удовлетворения апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 с учетом дополнительного определения от 28.09.2020 по делу N А14-7974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник