Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-5004/19 по делу N А36-7659/2018

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А36-7659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Домостроительный комбинат": Здеревой Ю.С., представителя по доверенности N 20-22 от 13.01.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от городского округа города Липецка Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-7659/2018 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", третье лицо: городской округ города Липецка Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о признании акта от 30.03.2018 N 48-21964U недействительным, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии не подлежащим исполнению; по иску акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании незаконным и не подлежащим применению акта N 48-21964 U от 30.03.2018, расчета объема неучтенного потребления электрической энергии не подлежим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛЭСК" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании акта N 48-21964U от 30.03.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии не подлежащим исполнению (дело N А36-7659/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК") и городской округ города Липецка Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее также - третье лицо).

АО "ДСК" (далее также - истец) также обратилось к ответчику с иском о признании незаконным и не подлежащим применению акта N 48-21964U от 30.03.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии не подлежащим исполнению (дело N А36-13845/2018).

Определением арбитражного суда области от 06.02.2019 дела N А36-7659/2018 и N А36-13845/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А36-7659/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-7659/2018 исковое заявление АО "ДСК" удовлетворено, акт ПАО "МРСК Центра" N 48-21964U от 30.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, признан незаконным и не подлежащим применению, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 48-21964U от 30.03.2018 - не подлежит исполнению. В удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 изменено, исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены.

06.05.2020 от АО "ДСК" в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 заявление АО "ДСК" было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец ОАО "ЛЭСК", ответчик ПАО "МРСК Центра" и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "ДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя АО "ДСК", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 и 09.01.2020 между АО "ДСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Консалт" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2020 к договору от 27.12.2018 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 68 000 руб., в том числе: подготовка дополнительных пояснений - 2 000 руб., сбор необходимых документов (включая подготовку двух запросов) - 4 000 руб., составление ходатайств - 2 000 руб., представление интересов в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2020 к договору от 09.01.2020 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе, составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., представительство в кассационной инстанции - 25 000 руб.

Платежными поручениями N 1199 от 22.04.2020 и N 1196 от 22.04.2020 подтверждается факт оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем, в общей сумме 98 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг АО "ДСК" по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также судебными актами.

При указанных обстоятельствах, факт несения АО "ДСК" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов в части составления двух запросов в Департамент ЖКХ г. Липецка и ОАО "ЛЭСК" на общую сумму 4 000 руб., поскольку полученные сведения не явились основанием для отказа в иске, так как выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика невозможностью исполнения при смене владельца энергопринимающих устройств, что делает невозможным для АО "ДСК" самостоятельно принимать электроэнергию от гарантирующего поставщика и соблюдать режим ее потребления, постановлением суда апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 92 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных АО "ДСК" расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-7659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина