Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7967/20 по делу N А27-8768/2020

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-8768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (N 07АП-7967/2020 (1)) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8768/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань ИНН 6234097920, 1116234012718) к индивидуальному предпринимателю Каличкиной Наталье Анатольевне (г. Мариинск, ИНН 421303527962, ОГРНИП 317420500071472) о взыскании 1 721 039 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Каличкиной Наталье Анатольевне (ответчик, ИП Каличкина Н.А.) о взыскании 1 721 039,46 руб., в том числе 1 297 025 руб. долга по агентскому договору за период с 01.12.2015 по 24.07.2016, 424 014,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано, с ООО МСК "Страж" в доход федерального бюджета взыскано 30 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК "Страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что началом срока течения исковой давности является 16 апреля 2018 г. (дата окончания инвентаризации).

ИП Каличкина Н.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ИП Каличкиной Н.А. перед обществом в размере 1 297 025 руб., возникшая в результате деятельности в качестве агента общества в период с 01.12.2015 по 24.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019 с требованием об оплате задолженности, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и проведения инвентаризации.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

ИП Каличкина Н.А. заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 17.04.2020, договор и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела сторонами не представлены, при этом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность сложилась за период с 01.12.2015 по 24.07.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и проведения инвентаризации, отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) является органом управления должника, через который последний может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору заменяет органы управления должника и реализует право общества на защиту, не связанное с оспариванием сделок должника, т.е. действует от имени ООО МСК "Страж", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 297 025 руб., процентов в сумме 424 014,46 руб. удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью и противоречием представленным в материалы дела документам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань ИНН 6234097920, 1116234012718) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев