Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-31324/20 по делу N А40-45864/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-45864/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-45864/20,

по исковому заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 824 руб. 80 коп.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено производство по делу N А73- 24311/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2020 по делу N А40-45864/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, при ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО в 2019 году было установлено нахождение в функциональных помещениях Управлении оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащей Обществу. Вышка сотовой связи ПАО "Вымпелком" была запитана от электрических сетей здания истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д.13, имеется в наличии счетчик учета электрической энергии.

Как указало Управление, оборудование им не использовалось, договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует, возмещение затрат на оплату использованной для работы оборудования электрической энергии не осуществлялось.

11.09.2019 оборудование было демонтировано ПАО "Вымпелком", о чем сторонами составлен Акт освидетельствования работ по демонтажу оборудования.

Двусторонним Актом от 29.10.2019, подписанным представителями сторон, были сняты показания прибора учета электрической энергии (66 480 кВт.ч), установленного на базовой станции сотовой связи по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13 за период эксплуатации базовой станции сотовой связи.

При этом в Акте указано, что начальные показания прибора учета составляли 000000,0 кВт.ч. Марка, модель, иные характеристики прибора учета, его заводской номер, дата допуска к эксплуатации в Акте не указаны.

В претензии от 25.09.2019 N 17/13-12101 истец сообщил, что с начала 2014 года до проведения демонтажа, оборудование ответчика потребляло электрическую энергию, в связи с чем, просил возместить расходы УТ МВД России по ДФО по оплате электроэнергии в сумме 299 824 руб. 80 коп. в досудебном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом было заявлено о применении скока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с настоящим иском Управление обратилось в суд 12.12.2019, пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности за период с 2014 года по 2016 год.

Кроме того, суд учел, что согласно представленному истцом расчету, стоимость 66 480 кВт.ч электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО "Вымпелком" за весь период его работы (с 2014 года), неосновательно сбереженная ответчиком, составляет 299 824 руб. 80 коп.

При расчете суммы задолженности истцом использован тариф на электроэнергию в размере 4,51 руб./кВт.ч, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам в Хабаровском крае от 19.12.2018 N 40/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю".

В то же время, доказательства правомерности применения данного тарифа при расчете стоимости потребленной оборудованием Ответчика электроэнергии за период с 2014 года в материалах дела отсутствуют.

В связи чем, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения не доказан истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истцом заявлены требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта несения Управлением расходов за потребленную электроэнергию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что оплата за электроэнергию, потребленную оборудованием Обществом с 2014 года, подтверждается условиями Государственного контракта N 2262 от 12.07.2019 г, платёжными поручениями за 2019 г, актом снятия показаний от 29.10.2019 г.

Однако указанные выше документы не могут подтверждать потребление электроэнергии оборудованием Обществом с 2014 г и оплатой ее истцом.

Так, истцом не доказан факт потребления электроэнергии оборудованием ответчика. Акт снятия показаний прибора учета от 29.10.2019 г, предоставленный истцом, не является надлежащим доказательством по следующим причинам:

В Акте снятия показаний от 29.10.2019 г нет указания даты и времени снятия как начальных, так и конечных показаний. "День снятия" (как указано в акте) - не является конкретной датой.

Дата снятия показаний, указанная в акте - 29.10.2019.

В то же время, на указанную дату оборудование ответчика было уже демонтировано (дата окончания демонтажа, согласно акту от 11.09.2019 г освидетельствования работ по демонтажу оборудования - 30.08.2019).

Следовательно, дата - 29.10.2019 не может быть датой снятия конечных показаний. Оборудования уже не было на объекте.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 01.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее правила) приборы учета, показания которых используются для определения объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункта 154 правила допуска прибора учета в эксплуатацию оформляется актом допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

Таким образом, прибор учета электроэнергии, не был допущен в установленном порядке в эксплуатацию (не предоставлен Акт ввода прибора учета в эксплуатацию).

Истцом также не предоставлены доказательства, что прибор учета соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям по классу точности прибора учета.

Следовательно, заявителем не доказано, что прибор учета был в рабочем состоянии, следовательно, его показания нельзя использовать для определения объема потребления электроэнергии.

На прибор учета не были установлены контрольные пломбы или знаки визуального контроля.

В отсутствие пломб невозможно утверждать, что в работу прибора учета не осуществлялось вмешательство в период с 2014 г по 2019 г. Кроме того, отсутствует схема подключения прибора учета к оборудованию, невозможно определить фиксировалось ли им потребление только оборудования ответчика.

Кроме того, при расчете стоимости использован тариф за 2018 г, однако истец указывал, что электроэнергия потреблялась в период с 2014 г.

Размер тарифов за потребленную электроэнергию за соответствующие периоды истцом также не представлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом платежных поручений от 25.10.2019 N 78170, от 23.09.2019 N 526312, от 04.09.2019 N 278752 невозможно установит, что истец произвел оплату за электроэнергию в объеме, потребленном, по мнению заявителя, объектом ответчика.

При этом из материалов дела не усматривается, что спорный объект был включен в общий объем электропотребления всего здания.

В то же время, заключение в 2014-2015 г.г. между сторонами государственных контрактов на предоставление услуг связи и др. не может свидетельствовать о существовании данного обязательства, поскольку указанными контрактами и техническими заданиями к ним размещение ответчиком в здании истца базовой станции сотовой связи, иного аналогичного оборудования не предусматривалось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позиций истца, что в связи с направление досудебной претензии, срок исковой давности не был пропущен истцом за декабрь 2016 года, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-45864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Захарова Т.В.