Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25668/20 по делу N А40-45864/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-45864/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 824 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО в 2019 году было установлено нахождение в функциональных помещениях Управлении оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащей Обществу. Вышка сотовой связи ПАО "Вымпелком" была запитана от электрических сетей здания истца по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13, имеется в наличии счетчик учета электрической энергии.

Истец указал, что не использовал оборудование, указал на отсутствие договора аренды с ответчиком и что возмещение затрат на оплату использованной для работы оборудования электрической энергии не осуществлялось.

По факту демонтажа оборудования сторонами составлен акт от 11.09.2019.

Двусторонним Актом от 29.10.2019, подписанным представителями сторон, были сняты показания прибора учета электрической энергии (66 480 кВт.ч), установленного на базовой станции сотовой связи по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13 за период эксплуатации базовой станции сотовой связи.

При этом в Акте указано, что начальные показания прибора учета составляли 000 000,0 кВт.ч. Марка, модель, иные характеристики прибора учета, его заводской номер, дата допуска к эксплуатации в Акте не указаны.

В претензии от 25.09.2019 N 17/13-12101 истец сообщил, что с начала 2014 года до проведения демонтажа, оборудование ответчика потребляло электрическую энергию, в связи с чем, просил возместить расходы УТ МВД России по ДФО по оплате электроэнергии в сумме 299 824 руб. 80 коп. в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт обогащения ответчика не подтвержден, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату электроснабжения по вине ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за декабрь 2016 года.

Вопреки доводам истца, акт снятия показаний от 29.10.2019 правомерно не принят судами, как надлежащее доказательство факта потребления электроэнергии оборудованием ответчика, так как на дату составления указанного акта спорное оборудование было демонтировано и указанная в акте дата не является датой снятия конечных показаний.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-45864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков