Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-9150/20 по делу N А76-30266/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-30266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая Фирма "УралБурГео" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-30266/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая Фирма "УралБурГео" - Климова Валерия Максимовна (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая Фирма "УралБурГео" (далее - ООО ПКФ "УралБурГео", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЧЭК", ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности (неустойки) по договору от 29.03.2017 N 56 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 1 887 320 руб. 38 коп. за период с 01.11.2017 по 25.01.2019, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в сумме 31 568 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "ЧЭК" к ООО ПКФ "УралБурГео" о взыскании 2 296 359 руб. 10 коп., в том числе 423 688 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 56, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 156 руб. 37 коп. за период с 30.05.2017 по 01.09.2019, неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий в сумме 1 856 514 руб. 08 коп. за период с 01.11.2017 по 30.08.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислить по дату фактического исполнения договора (т.1 л.д.63-65).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "УралБурГео" в пользу ОАО "ЧЭК" взыскана задолженность по договору от 01.03.2017 N 56 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 423 688 руб. 73 коп., неустойка в соответствии с 5.4 договора в сумме 175 227 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 201 руб. 62 коп. за нарушение срока оплаты за период с 30.05.2017 по 18.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 423 688 руб. 73 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 551 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "УралБурГео" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "УралБурГео".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства представленное истцом уведомление N 1865 от 07.11.2017 направленное в адрес ответчика о готовности объекта для производства работ.

До начала судебного заседания от ОАО "ЧЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом нения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования ООО ПКФ "УралБурГео" удовлетворить.

Доводов относительно удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "УралБурГео" (заявитель) и ОАО "ЧЭК" (сетевая организация) подписан договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям 356 ОТ 01.03.2017, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя офисно-производственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 017 432 руб. 37 коп., порядок внесения платы установлен в зависимости от даты заключения договора и даты подписания акта технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - октябрь 2017 (т.1 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 N 2 (т.1 л.д.75) с протоколом разногласий (т.1 л.д.77) стороны изменили сумму по договору, которая оставила 1 034 148 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 6 договора, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, должна провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Сетевая организация обязуется принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, после проведения осмотра, указанного в абзаце третьем пункта 2.1 договор, с соблюдением срока, установленного пунктом 1.5 договора осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель обязался (пункт 2.3 договора): надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню; осуществить оплату расходов на технологическое присоединение, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатацию присоединяемых объектов, после осуществления присоединения подписать акт разграничения балансовой принадлежности энергетических сетей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 56 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, в размере 0,5% от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Ссылаясь на то, что в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 56 от 29.03.2017 ответчиком нарушен срок подключения к электрическим сетям, ООО ПКФ "УралБурГео" обратилось с первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "УралБурГео" обязательства по оплате, ОАО "ЧЭК" обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ООО ПКФ "УралБурГео" ссылается на нарушение со стороны АО "ЧЭК" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.03.2017 N 56, в связи с чем, ООО ПКФ "УралБурГео" начислило ответчику неустойку за период с 01.11.2017 по 25.01.2019 в сумме 1 887 320 руб. 38 коп.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, и раскрывает, что к договорам данного типа следует принимать нормы о возмездном оказании услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пункте 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

Оценив условия заключенного сторонами договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 2.3 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "УралБурГео", реализуя в судебном порядке свое право на защиту, в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств представил в материалы дела копию уведомления от 07.11.2017 N 1865 (т.2 л.д. 85).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражая против представленного истцом уведомления, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что на уведомлении от 07.11.2017 N 1865 имеется штамп не соответствующий штампу ОАО "ЧЭК" в подтверждение чего в материалы дела были приобщены: выкопировка из реестра входящей корреспонденции за период 01.11.2017 по 13.11.2017; выкопировка из реестра входящей корреспонденции (входящие номера с 1850 по 1890 за 2017); копии входящих писем в адрес ОАО "ЧЭК": исх.N23-4551 от 18.09.2017- вх.N1864 от 18.09.2017, исх.N23-4552 от 18.09.2017 - вх.N1865 от 18.09.2017, исх.N23-4553 от 18.09.2017 - вх.N1866 от 18.09.2017; копии входящих писем в адрес ОАО "ЧЭК" за период с 03.11.2017 по 08.11.2017 (вх.N от 2162 до 2189); акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.01.2019 в КТП 10/04 кВ истца (т.2 л.д. 39-77).

В суде первой инстанции ООО ПКФ "УралБурГео" оригинал уведомления от 07.11.2017 N 1865 не представил. Представитель указал на его утрату.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать установленным факт наличия уведомления N 1865 от 07.11.2017, в связи с чем, обоснованно не принял представленный документ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства (платежные поручения 30.03.2017 N 54, от 12.06.2017 N 96, от 29.09.2017, протоколы испытаний оборудования от 03.11.2017, документы на приобретение оборудования (свидетельство от 21.09.2018), акт приемки монтажных работ от 31.01.2018 N 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом мероприятий предусмотренных договором в период с ноября 2017 по сентябрь 2018, в связи с чем, правомерно согласился с возражением ответчика о наличии опечатки в указании года срока выполнения работ, таким образом сторонами продлен срок выполнения работ по октябрь 2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом по основному иску не исполнены технических, то осуществление ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению не представляется возможным, в связи с чем, правомерно отказал ООО "ПКФ "УралБурГео" о взыскании неустойки в сумме 1 887 320 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-30266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая Фирма "Уралбургео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев