Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-8182/16 по делу N А79-5318/2016

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" (ОГРН 116774626517, ИНН 7709487235)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2020 по делу N А79-5318/2016

о признании недействительным договора аренды имущества от 04.05.2018 N 44, заключенного между открытым акционерным обществом "Чувашский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "ВДС",

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" - Демушкиной О.А., на основании доверенности от 07.09.2019 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - должник, ОАО "Чувашский бройлер") общество с ограниченной ответственностью "ИФК Время" (далее - ООО "ИФК Время") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" и обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о признании недействительным договора аренды имущества от 04.05.2018 N 44, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС"; взыскании с ООО "ВДС" в пользу ОАО "Чувашский бройлер" 108 300 000 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 04.01.2020 и далее по 5 700 000 руб. в месяц ежемесячно до фактического возврата имущества должнику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего заявления по день фактического исполнения судебного акта, а в случае невозможности взыскания с ООО "ВДС" денежных средств в полном объеме признании погашенными требований ООО "ВДС" и ООО "Воддорстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ИФК Время" не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение и исполнение оспариваемого договора причиняет ущерб кредиторам должника, поскольку хотя договор и предусматривает формально возмездный характер сделки, однако заключен он с лицом, неспособным исполнять свои обязательства по договору аренды и указанные обязательства ООО "ВДС" не исполняет, арендная плата в конкурсную массу не поступает, пользование имуществом ОАО "Чувашский бройлер" осуществляется безвозмездно, коммунальные платежи относятся на счет должника в составе текущих платежей пятой очереди.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что до заключения оспариваемой сделки у Должника имелись предложения о заключении договора аренды имущественного комплекса Должника, в ответ на которые Должник и Председатель Кабинета Министров Чувашской Республики предлагали передать в аренду имущественный комплекс по цене 5 700 000,00 руб. месяц и по цене 60 822 000 руб. в год или 5 068 500 руб. в месяц соответственно без учета коммунальных платежей.

Вместе с тем, Должник заключил оспариваемый договор аренды с залоговым кредитором по цене 381 762,81 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, что является неравноценным встречным исполнением, причиняет ущерб текущим и незалоговым кредиторам, а также нарушает права акционеров Должника на получение ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами.

Кредитор указывает на восстановление показателей платежеспособности ООО "ВДС" за счет фактически безвозмездного пользования имуществом ОАО "Чувашский бройлер".

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ВДС" и конкурсного управляющего Литти Б.П., относящего расходы по коммунальным платежам за период сентябрь-декабрь 2018 г. в сумме 8 311 326,49 руб. и затрат на оплату труда работникам за период с 30.05.2018 и далее помесячно на текущие затраты ОАО "Чувашский бройлер", а не на счет арендатора ООО "ВДС". Оценка указанным доводам судом не дана.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ВДС", использующего имущественный комплекс Должника с нарушением природоохранного законодательства с причинением вреда Должнику в связи с возложением на него штрафов от неблагоприятной хозяйственной деятельности ООО "ВДС" и обязанием устранить негативные последствия и с причинением вреда неограниченному кругу лиц.

По мнению ООО "ИФК Время" не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что эксплуатация принадлежащего должнику имущества после открытия конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов, следовательно, не является возможной сдача в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей судьбы данного имущества, если по итогам процедуры этот объект будет реализован иному лицу до окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Заключение указанного договора и определение его условий, в том числе в части размера арендной платы и срока аренды, происходило в процедуре наблюдения и не было и не могло быть ограничений в ценообразовании, связанных с проведением конкурсных процедур.

Судом не дана оценка доводам Заявителя о нарушении руководителем Должника порядка заключения крупной сделки и на отсутствие согласования размера арендной платы с привлечением независимого оценщика органом государственной власти Чувашской Республики- Чувашии в порядке, установленном ст.77 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание заключение договора в процедуре наблюдения в отношении имущества балансовой стоимостью более 25% от активов акционерного общества, имеющего в качестве акционера субъект Российской Федерации с долей участия в капитале 49% голосующих акций.

Кредитор полагает, что в настоящем деле частно-правовой интерес залоговых кредиторов противопоставлен интересам сообщества кредиторов, общественному и публичному интересу и разрешен в его пользу залогового кредитора со ссылкой на принципиальную невозможность заключения сделок но рыночной цене в процедурах банкротства и фактическим установлением презумпции нерыночности цены по оспариваемой сделке со ссылкой на отсутствие злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, поправившего свое финансовое состояние, подтвержденное показателями несостоятельного юридического лица за счет имущества несостоятельного арендодателя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" ходатайство о назначении судебной экспертизы от 30.09.2020 (входящий N 01Ап-8182/16 (25) от 01.10.2020); от открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя 01.10.2020 (входящий N 01АП-8182/16 (25) от 01.10.2020).

В судебном заседании 01.10.2020 суд вынес на рассмотрение ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" о привлечении к участию в деле Чувашской Республики-Чувашии в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Чувашской Республики-Чувашии в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Чувашской Республики-Чувашии в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, в виду прямого запрета на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчета N 31-1/08-2020 от 25.09.2020 об определении рыночной стоимости прав пользования и владения (ежемесячной арендной ставки и годовой арендной ставки) по краткосрочному договору аренды за движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чувашский район д. Шинерпоси.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: отчета N 31-1/08-2020 от 25.09.2020 об определении рыночной стоимости прав пользования владения (ежемесячной арендной ставки и годовой арендной ставки) по краткосрочному договору аренды за движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чувашский район д. Шинерпоси, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не доказал невозможность подготовки и представления соответствующего заключения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 82, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" о признании банкротом.

Определением от 24 января 2017 года (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) суд ввел в отношении ОАО "Чувашский бройлер" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.02.2017.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-5318/2016 произведена замена судьи Николаева Ю.П. на судью Андрееву С.В.

Решением от 11.09.2018 суд признал открытое акционерное общество "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Чувашский бройлер"; конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" утвердил Алимова Игоря Шамилевича.

Определением от 26.02.2019 суд освободил Алимова Игоря Шамилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" утвердил Литти Бориса Павловича.

Определениями от 11.12.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора -общество с ограниченной ответственностью "Корма и Концентраты" на общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой".

Судом установлено, что между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ТЕНИ-Торг" были заключены четыре договора на оказание услуг:

23.09.2016 - Договор N 130 на изготовление продукции из давальческого сырья;

19.12.2016 - Договор на оказание услуг по инкубации яйца куриного;

19.12.2016 - Договор на оказание услуг по выращиванию птицы;

19.12.2016 - Договор на оказание услуг по убою птицы (л.д. 38-61 т. 4).

Указанные договора были расторгнуты 04.05.2018 (л.д. 62-65 т. 4).

04.05.2018 между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС" был заключен договор аренды имущества N 44 (л.д. 30-32, 34-40 т.1).

Согласно данному договору ОАО "Чувашский бройлер" обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "ВДС" имущество указанное в Приложении N 1 к договору, находящегося по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1, которое будет использоваться в целях в соответствии с его эксплуатационными данными, а ООО "ВДС" обязуется принять услуги и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2018.

ООО "ВДС" уплачивает должнику в течении срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору имущество в размере фактического использования арендуемого имущества (п. 5.1 договора).

04.05.2018 между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества N 44 (л.д. 33 т.1).

Указанным соглашением изменен п. 5.1 договора: ООО "ВДС" уплачивает должнику в течении срока действия договора арендную плату в сумме 4 581 153 руб. 76 коп. размер годовой арендной платы за предоставленное ему по договору имущество в соответствии с Приложение N 1 к договору.

Также дополнен договор аренды п. 5.6: плата за потребленные энергоресурсы (водоснабжение, газ, электроэнергию и прочее) оплачивается ООО "ВДС" самостоятельно в рамках заключенных самостоятельных договоров, за счет собственных средств и в арендную плату не входит.

22.06.2020 расторгнут договор аренды имущества N 44 от 04.05.2018.

Полагая, что договор аренды имущества N 44 от 04.05.2018 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ООО "ИФК Время" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" и обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о признании недействительным договора аренды имущества от 04.05.2018 N44, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС"; взыскании с ООО "ВДС" в пользу ОАО "Чувашский бройлер" 108 300 000 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 04.01.2020 и далее по 5 700 000 руб. в месяц ежемесячно до фактического возврата имущества должнику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего заявления по день фактического исполнения судебного акта, а в случае невозможности взыскания с ООО "ВДС" денежных средств в полном объеме признать погашенными требования ООО "ВДС" и ООО "Воддорстрой", включенные в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на то, что заключение и исполнение оспариваемого договора причиняет ущерб кредиторам должника, поскольку хотя договор и предусматривает формально возмездный характер сделки, однако заключен он с лицом, неспособным исполнять свои обязательства по договору аренды и указанные обязательства ООО "ВДС" не исполняет, арендная плата в конкурсную массу не поступает, пользование имуществом ОАО "Чувашский бройлер" осуществляется безвозмездно, коммунальные платежи относятся на счет должника в составе текущих платежей пятой очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, 19.07.2019 конкурсный кредитор, ООО "ИФК Время", обратился к конкурсному управляющему Литии Б.П. с письменным требованием об оспаривании сделки должника - договора аренды имущества от 04.05.2018 N 44, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС" (л.д. 51-59 т. 2).

На указанное требование конкурсный управляющий действий по оспариванию сделки не предпринял.

В конкурсной массе должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Чувашский бройлер".

Таким образом, ООО "ИФК Время" является надлежащим заявителем в настоящем обособленном споре.

В рассмотренном случае договор аренды от 04.05.2018 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2016) и введения процедуры наблюдения (30.01.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статья 40 НК РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

В соответствии с договором от 04.05.2018, ООО "ВДС" было сдана в аренду лишь часть имущества находящегося по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1.

Также должником в материалы дела представлен отчет ООО "Центр независимой оценки "Меридиан" от 30.03.2018 N 18/03-93, об оценке размера годовой арендной платы имущества по перечню находящегося по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1 (указанный перечень соответствует перечню имущества сданного в аренду ООО "ВДС"), которым определена годовая арендная плата в размере 4 581 153 руб. 76 коп. (л.д. 64-76 т. 3).

Отчет ООО "Центр независимой оценки "Меридиан" от 30.03.2018 N 18/03-93 был заказан в преддверии заключения договора аренды с ООО "ВДС" и арендная плата по оспариваемому договору соответствует цене определенной оценщиком.

ОАО "Чувашский бройлер" представлен в материалы дела список основных средств, не сданных в аренду по состоянию на 04.05.2018 (л.д. 1-5 т. 5).

Согласно представленным сведениям в аренду не был сдан новый неиспользованный птицеводческий комплекс, расположенный по адресу Чувашская Республика, Цивильский район, д. Актай.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявителем в материалы дела представлено письмо и.о. директора ОАО "Чувашский бройлер" Михайловой В.К. от 02.10.2017 направленное ООО "Тени-Торг", согласно которому данному обществу было предложено арендовать все имущество должника по фиксированной части арендной платы в месяц 5 700 000 руб. без учета коммунальных платежей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что ООО "Тени-Торг" либо иное лицо было согласно заключить договор аренды всего имущества или его часть по цене арендной платы выше, чем было заключено с ООО "ВДС", в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ОАО "Чувашский бройлер" в период действия договора с ООО "ВДС" имелись иные предложения от иных контрагентов с более высоким предложением по цене.

Кроме того, с 22.06.2020 договор аренды имущества от 04.05.2018 с ООО "ВДС" был расторгнут, имущество возвращено должнику, с указанной даты по день принятия судебного акта по данному обособленному спору предложений об аренде имущества должника конкурсному управляющему Литти Б.П. не поступали.

Отсутствуют доказательства того, что имелись потенциальные арендаторы, готовые предложить иную, более высокую арендную плату.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств объективной возможности передачи имущества в аренду на дату совершения оспариваемой сделки по цене значительно существенно превышающей размер ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре за пользование имуществом должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, эксплуатация принадлежащего должнику имущества после открытия конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов; не является возможной сдача в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей судьбы данного имущества, если по итогам процедуры этот объект будет реализован иному лицу до окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Согласно выписке с расчетного счета должника и платежных поручений на счет должника от ООО "ВДС" поступили денежные средства 01.06.2018 в размере 300 000 руб., 05.06.2018 - 4 800 000 руб., 08.06.2020 - 1 552 009 руб. 76 коп., 22.06.2020 - 388 002 руб. 44 коп. с учетом изложенного судом не принимается довод ООО "ИФК Время" о том, что ООО "ВДС" является неплатежеспособным и не оплачивало арендные платежи (л.д. 77- 107 т. 3, л.д. 19-20 т. 4).

Судом установлено, что ООО "ВДС" со своего счета оплачивало коммунальные платежи ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и АО "Чувашская энергосбытовая компания", за потребленные энергоресурсы по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 69 млн. руб. (л.д. 6-138 т. 5).

Что также свидетельствует о возможности ООО "ВДС" нести свои расходы.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24.12.2018 по делу N 2-1697/2018 установлено, что ОАО "Чувашский бройлер" причинило ущерб водным и биологическим ресурсам в связи с массовой гибелью рыб в реке Рыкша Чебоксарского района Чувашской Республики, произошедшего в июне-июле 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что указанный ущерб был причинен действиями ООО "ВДС" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "ВДС" в период аренды имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности занижения цены договора аренды и отсутствия оснований для признании оспариваемой сделки по заявленным специальным основаниям.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд не усматривает злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении спорной сделки. Иных оснований, не охватывающихся положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, заявитель не привел.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО "ИФК Время" о признании недействительным договора аренды имущества от 04.05.2018 N 44, заключенного между ОАО "Чувашский бройлер" и ООО "ВДС".

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные предложения о заключении договора аренды имущественного комплекса должника.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных арендаторов, заинтересованных в аренде на более выгодных условиях ни на момент заключения договора аренды ни в последующем. В документах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы речь ведется о всем имуществе должника, в то время как в аренду сдана только часть имущества.

Учитывая изложенное, довод ООО "ИФК "Время" о том, что договора заключен на невыгодных для должника условиях, чем причинен ущерб Должнику и кредиторам, является необоснованным.

Доводы о том, что ООО "ВДС" восстановило показатели платежеспособности за счет фактически безвозмездного пользования имуществом ОАО "Чувашский бройлер" коллегией судей отклоняются как противоречащие материалам дела и имеющие предположительный характер.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ВДС" и конкурсного управляющего Литти Б.П., относящего расходы по коммунальным платежам за период сентябрь-декабрь 2018 г. в сумме 8 311 326,49 руб. и затрат на оплату труда работникам за период с 30.05.2018 и далее помесячно на текущие затраты ОАО "Чувашский бройлер", а не на счет арендатора ООО "ВДС" с учетом спора не подлежат рассмотрению, так как в случаях несогласия кредиторов с действиями конкурсного управляющего, они имеют право обжаловать их в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что вывод суда об отсутствии вины ООО "ВДС" в причинении вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами - имеющими преюдициональное значение выводами суда общей юрисдикции о фактах, времени, способе и размере причинения вреда.

Решением Чебоксарского районного суда от 24.12.2018 г. по делу N 2-1697/2018, установлена ответственность именно АО "Чувашский бройлер", а не третьих лиц, за вред, причиненный окружающей среде.

Отклоняются доводы о нарушении руководителем Должника порядка заключения крупной сделки и на отсутствие согласования размера арендной платы с привлечением независимого оценщика органом государственной власти Чувашской Республики- Чувашии в порядке, установленном ст.77 Закона об акционерных обществах, так как отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2020 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина