Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-19400/20 по делу N А42-10498/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А42-10498/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

Пискун А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19400/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алекооо" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-10498/2019/об.сп.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекооо" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 конкурсный кредитор - Пискун Антон Вячеславович (далее - Пискун А.В., заявитель) обратился в суда с заявлением от 16.10.2019 б/н к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу N А42- 10498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.01.2020) заявление Пискуна А.В. к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Трансстрой" процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2019 N 8 (6729), номер публикации 78030283953.

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алекооо" (далее - ООО "Алекооо", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" требования в размере 40 394 081,85 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью "Алекооо" о включении требования в сумме 40 394 081,85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекооо" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, а также о невозможности соотнесения товарных накладных и платежных поручений. Заявитель полагает, что совершенные должником платежи прерывают течение срока исковой давности, поскольку являются частичной оплатой основного долга. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отнесение платежных поручений N 86, N 147, N 559 к отношениям по поставке строительных материалов.

В суд от УФНС по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании Пискун А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2015 года и 03.10.2016 года между ООО "М - Транс" и ООО "Трансстрой" были заключены договоры поставки.

Как указывает кредитор, ООО "М - Транс" поставило должнику бывший в употреблении среднего автодорожный разборный мост стоимостью 4 000 000 руб. и строительные материалы на сумму 39 994 081 руб. 85 коп. Платежными поручениями N 86, N 147, N 559 должник перечислил ООО "М - Транс" 3 600 000 руб. Задолженность в размере 36 394 081 руб. 85 коп. должник не оплатил.

28.11.2019 между ООО "М - Транс" и ООО "Алекооо" заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "М - Транс" передало ООО "Алекооо" права требования к "Трансстрой" на сумму 4 000 000 руб. и 36 394 081 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем заявлено иными кредиторами, а также недоказанности факта осуществления реальной деятельности по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ, установлено, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), даны разъяснения, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В подтверждение своих требований ООО "Алекооо" в материалы дела представлены документы: копии товарных накладных от 30.09.2015 N МТО-072, от 31.10.2016 N 516, от 01.11.2016 N518, от 14.11.2016 N534, от 30.11.2016 N560, от 08.12.2016 N 570; копии выставленных счетов-фактур от 30.09.2015 N72, от 31.10.2016 N516, от 01.11.2016 N519, от 14.11.2016 N 534, от 30.11.2016 N560, от 08.12.2016 N 570; копия договора уступки права (цессии) от 28.11.2019.

Согласно заявлению кредитора, между ООО "Трансстрой" и ООО "М-Транс" 03.10.2016 заключен договор N 218, в соответствии с которым в период с 31.10.2016 по 08.12.2016 в адрес ООО "Трансстрой" был поставлен товар на сумму 39 994 081,85 руб. (товарные накладные от 31.10.2016 N 516, от 01.11.2016 N 518, от 14.11.2016 N 534, от 30.11.2016 N560, от 08.12.2016 N 570).

Учитывая, что договоры поставки товара от 01.09.2015 и от 03.10.2016 N 218 в материалы дела не представлены, срок исполнения обязательства по оплате товара в данном случае определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая даты получения товара, указанные в товарных накладных и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Трансстрой" по спорным накладным истек по всем накладным не позднее 10.12.2019

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, перечисление ООО "Трансстрой" денежных средств на расчетный счет N 40702810400040000096 открытый в ПАО "МСКБ" (по платежным поручениям от 30.01.2017 N 86, от 10.02.2017 N 147, от 25.04.2017 N 559) в пользу ООО "М-Транс" в сумме 3 600 000 руб., не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Само по себе указание в назначении платежей - на оплату: "...Строительные материалы...", "...Кредиторская задолженность за строительные материалы..." не свидетельствует о прямом признании ООО "Трансстрой" долга по спорным накладным в общей сумме 36 394 081,85 руб. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что должником совершались действия по признанию задолженности в сумме 36 394 081,85 руб., что могло бы быть расценено как прерывание срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив начало исчисления срока исковой давности декабрь 2019 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.01.2020 и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алекооо" директором и учредителем ООО "Алекооо" является Харчев Алексей Владимирович. Совладельцем ООО "Трансстрой" (доля 16,5%) является Харчев Владимир Александрович. Адрес регистрации ООО "Алекооо": пр. Защитников Заполярья, д.9, кв.66, г. Кола, Кольский район, Мурманской области. Совладелец ООО "Трансстрой" - Харчев В.А. до 01.02.2008 также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в данном случае кредитор и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Указанные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при представлении документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

ООО "М-Транс" зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску 06.05.2015 г. согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "М-Транс" за 2015-2016 гг. численность работников ООО "М-Транс" составляла 1 человек. Таким образом, вызывает сомнение тот факт, на основании каких производственных ресурсов осуществлялась поставка товара. Доказательства привлечения работников для осуществления поставок материалы дела также не содержат.

Согласно представленной ООО "М-Транс" бухгалтерской отчетности за 2016 год, кредиторская задолженность составляет 758 390 000 руб. Основные средства, материальные и нематериальные поисковые активы отсутствуют. Запасы общества составляют 349 288 000 руб., однако доказательства их наличия нет. По сведениям с сайта Арбитражного суда Мурманской области, 30.10.2019 прекращено производство по делу N А42-8874/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Транс" в связи с отсутствием у ООО "М Транс" средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, вызывает обоснованные сомнения наличие у ООО "М-Транс" реальной возможности для исполнения условий спорных договоров.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, а именно: договоры поставки между ООО "М Транс" и ООО "Трансстрой", переписка сторон и первичные документы по организации доставки товара, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке товара, какими материально-техническими средствами выполнялась поставка продукции, а также копии документов по досудебному урегулированию споров. Таким образом, кредитором не доказан факт осуществления реальной деятельности по поставке товара.

При этом ссылки подателя жалобы на данные книг покупок и продаж в данном случае, а также на налоговые декларации не опровергают выраженные независимыми кредиторами сомнения в реальности поставок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 по делу N А42-10498/2019/об.сп.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов