Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-11112/19 по делу N А60-6304/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-6304/2019

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 309667320100060, ИНН 666307224912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015)

о взыскании компенсации за невозможность использования арендованного помещения, расторжении договора аренды

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015)

к индивидуальному предпринимателю Полищуку Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 309667320100060, ИНН 666307224912)

об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полищук Евгений Евгеньевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с иском о взыскании 10 898 389 руб. компенсации за невозможность использования арендованного помещения, а также о расторжении договора аренды N ИПЕ/01 - 15 от 16.02.2015 (дело N А60-6304/2019).

ООО "Партнер" предъявило к ИП Полищук Е.Е. иск об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение (дело N А60-7203/19).

Определением от 28.03.2019 по делу N А60-6304/2019 дела NА60- 6304/2019 и N А60-7203/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-6304/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования ИП Полищука Е.Е. удовлетворены частично, договор аренды ИПЕ/01-15 от 16.02.2015 расторгнут, с ООО "Партнер" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 421 529 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Полищука Е.Е. обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Партнер" в нежилые помещения N N 1-18 (I этаж), NN 1-19, NN 22-29 (II этаж) общей площадью 1024 кв.м в отдельно стоящем здании литер А по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 5, для осуществления мероприятий по устранению нарушения требований градостроительного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение от 06.06.2019 и постановление от 02.10.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 181 628 руб., в том числе 148 256 руб. на оплату услуг представителя, 3 372 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Полищука Е.Е. в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 113 372 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Полищук Е.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит изменить судебный акт в части суммы взыскания. Предприниматель считает сумму расходов неразумной, не соответствующей сложности и объему оказанных юридических услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2020.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ООО "Партнер" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором общество определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Партнер" в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2018 N 7/18, заключенный с ИП Федотовым Д.В., дополнительное соглашение к нему от 066.02.2020 N 1, акт об оказанных услугах от 02.10.2019 N 37/19, счета на оплату услуг от 12.12.2018 N 10, от 02.10.2019 N 4, платежные поручения от 13.12.2018 N 174 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2019 N 215 на сумму 153 372 руб. 50 коп., электронный билет от 01.10.2020 N 76891506459323, электронный проездной документ от 01.10.2015 N 20074106953874.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против заявленного ООО "Партнер" требования о возмещении представительских расходов и указывая на их чрезмерность, истец доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2020 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева