Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48193/20 по делу N А40-69426/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-69426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗОНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-69426/20

по иску ООО "РЕЗОНАНС" (ОГРН: 1196658069508, ИНН: 6686119801)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 1 924 599 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 08.11.2019 N 5/3450Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗОНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 1 924 599 руб. 72 коп.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно выяснил, какой именно пункт тарифов банк применил к операции клиента; не установил экономическую целесообразность размера комиссии, установленной в п.п. 2.1.2.15 и 2.1.2.16 тарифов; не принял во внимание, что у банка отсутствовали правовые основания для взимания комиссии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Резонанс" в АО "Альфа-банк" 14.11.2019 г. был открыт расчетный счет N 40702 810 0 38330 001955.

10.02.2020 г. Банк уведомил истца о предстоящем 13.04.2020 г. расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании и закрытии расчетного счета на основании п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком было предложено распорядиться о переводе суммы остатка денежных средств со счета на другой счет. Истец предоставило платежное поручение о перечислении остатка денежных средств на счет Солонина В.В.

12.02.2020 г. с указанного расчетного счета была списана комиссия "за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которым применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ" в сумме 1 924 599 руб. 72 коп.

Применение комиссии согласно п. 2.1.2.15 тарифов в сумме 1 924 599 руб. 72 коп. истец считает незаконным, что и послужило основание для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что в ходе обслуживания ООО "РЕЗОНАНС" ИНН 6686119801 в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810038330001955 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Клиент находился на обслуживании в Банке с 15.11.2019 г. по 12.02.2020 г.

В результате анализа деятельности ООО "РЕЗОНАНС", осуществляемой им по расчетному счету в Банке, было установлено, что расчётный счет компании открыт в Банке 15.11.2019, однако операции по расчетному счету на протяжении длительного периода времени, не осуществлялись. Счет Клиента находился в так называемом "спящем режиме".

Банк России в своих Методических рекомендациях от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" обозначил, что одним из признаков, предшествующих началу осуществления клиентами кредитных организаций противозаконной деятельности с целью вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также с целью финансовой поддержки коррупции в РФ, является "спящий режим" счета.

06.02.2020 и 07.02.2020 на счет Клиента поступили денежные средства в сумме 19 252 266 руб. 52 коп. от контрагентов, в отношении которых банком выявлена негативная информация, так как операции организации подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

07.02.2020 в системе дистанционного банковского обслуживания истцом были сформированы 633 однотипных платежных поручений на общую сумму 31 133 980 руб. в адрес 2-х физических лиц.

При этом абсолютно все платежные поручения были выставлены на сумму, не превышающую 50 000 рублей каждая.

Также Клиентом было выставлено одно платежное поручение в адрес ООО "РЕЗОНАНС" ИНН 6686119801 на сумму 2500 рублей с назначением платежа "Перечисление собственных средств для пополнения счета. НДС не облагается".

Рассматривая спор, суд отметил, что формирование Клиентом платежных поручений на сумму, превышающую фактический остаток денежных средств на расчетном счете свидетельствовало о том, что Клиент намеренно заранее их сформировал, с целью мгновенного списания денежных средств в момент их поступления на расчетный счет, пытаясь обойти таким образом контроль Банка.

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, а также во избежание принятия неверного решения, Банк 07.02.2020 направил Клиенту посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, суд констатировал, что документы Клиентом не были предоставлены.

На основании изложенного, и с учётом того, что ООО "РЕЗОНАНС" ИНН 6686119801 не ведет никакой реальной экономической деятельности, то есть не является источником формирования материальных благ и услуг, суд пришел к выводу, что Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Признавая действия банка по начислению комиссии, суд исходил из того, что пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

В соответствии с п. 15 Тарифов, комиссия по п. 2.1.2.15 взимается в случае:

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п.11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ

При указанных обстоятельствах, и с учётом того, что истец был ознакомлен с процедурой взимания комиссии при обслуживании расчетно-кассовых операций клиента, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 924 599 руб. 72 коп. не являются неосновательным обогащением банка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения распоряжения счетом.

Как следует из обстоятельств дела, Банком к Клиенту были применены меры на основании Закона 115-ФЗ, а именно:

1) 07.02.2020 Истцу отказано в проведении операций со счета N 40702810038330001955 по 225 платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

2) 07.02.2020 Клиенту отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) на основании ст.ст. 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", п. 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн". При этом Клиент не был лишен возможности распоряжаться Счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе;

3) 10.02.2020 Банком принято решение и направлено Клиенту уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом на основании п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ;

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком Клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца об ограничении распоряжения счетом Клиента, предусмотренные Законом 115-ФЗ.

Суд верно установил, что взыскание оспариваемой комиссии произведено Банком на основании п.2.1.2.15 Тарифов Банка.

Пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка предусмотрена "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета".

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации взимание комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

Как установлено материалами дела, к Клиенту 07.02.2020 и 10.02.2020 были применены меры по п.11 ст.7, п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца, комиссия по п. 2.1.2.16 Тарифов Банка с Клиента не взыскивалась в связи с отсутствием фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон, которые предусмотрены п.2.1.2.16 Тарифов Банка.

Как следует из обстоятельств дела, Истец, фактически, оспаривает правомерность применения комиссии по п.2.1.2.15 Тарифов Банка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Клиент принят на обслуживании в Банк 15.11.2019.

Представленные в материалы дела заявление Клиента об открытии счета и Тариф Банка на 15.11.2019 подтверждают, что оспариваемая комиссия по п.2.1.2.15 Тарафов Банка действовала в той же редакции, что и в момент ее применения 12.02.2020 и Истец был с ней ознакомлен в момент принятия на обслуживание.

В частности, в заявлении об открытии счета указано "настоящим Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Следовательно, Клиент в момент принятия на обслуживания и в ходе обслуживания в Банке считал Договор о расчетно-кассовом обслуживании и избранный им Тариф законными, действительным и не ущемляющими его права.

Оснований полагать, что применение п.2.1.2.15 Тарафов является незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы Истца о том, что Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-69426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина