Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10110/20 по делу N А47-9793/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-9793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячевой Инны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-9793/2018.

В судебном заседании принял участие представить управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Гайк Борисович (доверенность от 03.02.2020).

Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - должник, ООО "СГМ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговая служба) 17.02.2020 обратилась с заявлением к Мячевой Инне Петровне (далее - Мячева И.П., ответчик) в котором просит суд с учетом принятых уточнений:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2018 б/н, заключенный между ООО "Спецгазмонтаж" (продавец) и ИП Мячевой И.П. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя:

-двухэтажное производственное здание, 1829,50 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1489, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-одноэтажный цементный склад, 173,30 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1458, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-одно-двухэтажный теплопункт с подвалом, 170,10 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1516, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-одно -двухэтажная закрытая стоянка, 1714,6 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1456, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-одно -двухэтажное здание растворного узла, 205,3 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1263, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-двухэтажное здание административно-бытового корпуса, 477,20 кв.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1457, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1;

-земельный участок, 25946 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0127001:79, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22/1.

2)признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак Х029АХ56, идентификационный номер VIN WDC1660551A667267.

3)применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Спецгазмонтаж" спорного имущества.

4)привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5)обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "Спецгазмонтаж" (ИНН 5638021378) спорных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий должника Гандзюк Владимир Викторович 10.06.2020 обратился с заявлением с аналогичными требованиями.

Определением от 22.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением от 29.07.2020 требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 29.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что не доказана цель причинения вреда кредиторам, не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, судом неправомерно отказано в привлечении третьего лица по ходатайству ответчика, предмета спора по отчуждения имущества не имеется.

Относительно последнего довода ответчик поясняет, что 04.08.2018 ООО "СпецГазмонтаж" и Мячева И.П. расторгли договор, но не имели возможности перерегистрировать недвижимость на должника, потому что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018, по заявлению МИФНС N 7 по Оренбургской области, ответчику запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества. Поэтому Мячева И.П. не могла возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и поэтому 15.01.2019 ею было подано ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия и о разрешении Управлению Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать за ООО "СпецГазМонтаж" спорное имущество, однако определением от 16.01.2019 суд отказал в снятии ограничений.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

На основании статей 262, 286 АПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку им не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГМ" (продавец) и ИП Мячевой И.П. (покупатель) 04.04.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя по общей цене 4 224 400 рублей 00 коп., здания нежилого назначения согласно перечня.

Также между ООО "СГМ" (продавец) и ИП Мячевой И.П. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля по цене 2 100 000 рублей 00 коп. (п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017), который зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на имя Мячевой Инны Петровны 04.02.2017.

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018 Мячева Инна Петровна являлась единственным участником ООО "Спецгазмонтаж" (с 08.12.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2020 за N ЮЭ9965-20-5019698.

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018 и договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 в отношении ООО "Спецгазмонтаж" МИФНС России N 7 по Оренбургской области было вынесено решение от 13.01.2017 за N 11-01-07/225 о привлечении ООО "Спецгазмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При анализе банковских выписок по счетам должника уполномоченным органом установлено отсутствие поступления денежных средств от реализации имущества.

Указанные сделки оспаривались как совершенные в период подозрительности, установленной п.1 и п.2. ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неравноценности встречного предоставления.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствии их недействительности в соответствии с требованиями заявителей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.08.2018, оспариваемая сделка заключена 04.04.2018 (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка купли - продажи транспортного средства - 02.02.2017 (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в доводах жалобы не оспаривается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу, факт аффилированности должника и ответчика на дату совершения сделок (02.02.2017, 04.04.2018) материалами дела не опровергнут.

Так, контрагентом по спорным сделкам является Мячева И.П., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2017 является единственным участником ООО "СГМ", на момент заключения сделки по продаже автомобиля и в настоящее время проживает совместно по одному адресу с бывшим учредителем должника Богатовым В.Н.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на момент совершения спорных сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами: в частности, МИФНС N 7 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение от 13.01.2017 N 11-01-07/225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого у должника образовалась задолженность в размере 31 791 153 руб. 28 коп.

Так, решение о привлечении к ответственности в размере 31 791 153 руб. 28 коп. вынесено 13.01.2017, а сделка по отчуждению недвижимости совершена 02.02.2017, то есть меньше чем через месяц после образования задолженности. Ответчик, являясь единственным участником ООО "СГМ", не могла не знать о появившемся долге у общества в крупном размере.

В целях проверки довода о неравноценности встречного исполнения и причинения вреда по сделке с недвижимым имуществом, суд в определениях от 18.06.2020, 23.06.2020 предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства равноценного встречного исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства равноценного встречного обеспечения (согласно пункту 2.1. общая стоимость недвижимого имущества составила 4 224 400 рублей).

Пояснений или доказательств невозможности представления таких доказательств ответчик также не представила и суду апелляционной инстанции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о безденежности сделки.

То, что впоследствии между ответчиком и должником заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018, так же свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Доводы подателя жалобы в части того, что она пыталась вернуть должнику его имущество, однако не смогла этого сделать в связи с наложенными судом обеспечительными мерами, отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения требований управляющего и налогового органа, поскольку последующее расторжение спорного договора не препятствовало суду квалифицировать первоначальную сделку как недействительную.

Рассматривая довод о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда по сделке с автомобилем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 07.02.2017, основание: договор купли - продажи б/н от 02.02.2017.

В данном случае ответчик в качестве формы оплаты избрал передачу наличных денежных средств, а не перечисление денежных посредством безналичного платежа, при этом должником и ответчиком нарушен лимит расчетов наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленную в качестве доказательств оплаты квитанцию к приходно-кассовому ордеру, исходил из отсутствия оригиналов всего объема кассовых и иных платежных документов, определяющих процедуру принятия юридическим лицом наличных денежных средств в установленном законом порядке, в связи с чем, установить реальность платежных операций между указанными взаимосвязанными лицами не представилось возможным.

Принимая во внимание, что Мячева И.П. являлась единственным учредителем общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), суд обосновано критически отнесся к представленной квитанции, в связи с непредставлением иных кассовых документов, которые в совокупности позволили бы установить фактическую оплату по договору, поступление и расходование на цели организации поступивших средств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом.

В доводах апелляционной инстанции ответчик ссылается на недоказанность причинения вреда кредиторам совершенными сделками, этот довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В настоящем случае размер вреда составляет стоимость отчужденного имущества на основании безвозмездных договоров (иного ответчиком не доказано).

Довод о том, что судом неправомерно отказано в привлечении третьего лица по ходатайству ответчика, отклоняется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывала, что между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-26748-ДЛ от 24.11.2015, по которому право собственности на имущество возникает после выплаты всей суммы лизинговых платежей.

Согласно отчету управляющего в материалах дела отсутствуют данные о выполнении должником принятых на себя обязательств и как следствие сведения о переходе к последнему права собственности на спорное имущество.

Также согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 продавец гарантирует, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит; продавец обязан передать автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Суд правомерно учел и пояснения налогового органа, который указал, что что если бы у должника не возникло права собственности на автомобиль, то должник не смог в последующем распоряжаться имуществом до полного внесения лизинговых платежей, в том числе переоформить его в ГИБДД на своего учредителя. Поскольку, ООО "СГМ" продал имущество учредителю общества, который знал о наличии обязательств по договору лизинга, следовательно, расчеты с лизингодателем завершены.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств по договору лизинга остаток задолженности должен быть предъявлен для включения в реестр требований кредиторов должника (ООО "СГМ), однако такого требования заявлено не было.

Исходя из названного, судом правомерно отклонено заявленное ходатайство в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-9793/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячевой Инны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина