Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-13928/20 по делу N А32-12053/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-11011/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Жигаревой Натальи Юрьевны: представитель по доверенности от 11.02.2019 Боркут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-12053/2015 по заявлению Жигаревой Натальи Юрьевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Жигарева Наталья Юрьевна с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ИДА", просила заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения - квартиры N 6 по ул. Виноградной, 19, в г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Бисеров Дмитрий Гелиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2014 по делу N 2-1640/2014 (по исковому заявлению Жигаревой Н.Ю.) признан недействительным договор долевого участия в строительстве, заключенный между Жигаревой Н.Ю. и ООО "ИДА". В порядке реституции с ООО "ИДА" взыскано в пользу Жигаревой Н.Ю. сумма в размере 10 255 000 руб. Указанные обстоятельства были установлены судом в определении от 19.12.2017 (757-УТ). В рассматриваемом случае, встречные обязательства кредитора и должника возникли исключительно из упомянутого договора долевого участия, признанного судом общей юрисдикции недействительным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Жигарева Н.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Жигаревой Н.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жигаревой Н.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по настоящему делу Рыбаченко Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по настоящему делу Мерзляков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по настоящему делу внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ида" включены требования Жигаревой Натальи Юрьевны в сумме 10 255 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 требования Грачевой Д.А. исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА" квартиры N 6, общей площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 2 (первый жилой).

Жигарева Наталья Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ИДА", просит заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения - квартиры N 6 по ул. Виноградной, 19, в г. Сочи.

В обоснование требований кредитор указал на то, что между ООО "Ида" и Жигаревой Натальей Юрьевной был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 19 по ул. Виноградной Центрального района г. Сочи от 10.11.2008, согласно которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке дома N 19 по ул. Виноградной 12-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 8, общей площадью 85,46 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 19 по ул. Виноградной Центрального района г. Сочи от 10.11.2008, цена договора составляет сумму, равную 10 255 200 руб.

Заявителем в материалы дела была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008, подтверждающая оплату предварительного договора в сумме 10 255 000 руб.

Впоследствии между ООО "Ида" и Жигаревой Натальей Юрьевной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6 от 31.10.2012, согласно которому ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 2, общей площадью 73,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора N 6 от 31.10.2012, цена договора и график платежей установлены в Приложении N 3 названного договора. В соответствии с Приложением N 3 стоимость договора составляет сумму, равную 800 000 руб.

Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанными договорами срок не исполнил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ида" были включены требования Жигаревой Натальи Юрьевны в сумме 10 255 000 руб. задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Жигаревой Н.Ю. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальные требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения суда.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014 по делу N 2-1640/2014 с ООО "Ида" удовлетворены исковые требования Жигаревой Натальи Юрьевны, суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 6 от 31.10.2020, заключенный между Жигаревой Натальей Юрьевной и ООО "ИДА". В пользу Жигаревой Натальи Юрьевны взыскана сумма в размере 10 255 000 руб. задолженности, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N6 от 31.10.2012, 4 432 296, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2014, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае у кредитора отсутствует право требования жилого помещения от должника, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 31.10.2012 N 6.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Устанавливая в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

При этом положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора недействительным, Жигарева Н.Ю. фактически реализовала свое право на судебную защиту, требование было удовлетворено, в пользу заявителя были взысканы в том числе проценты и моральный вред.

В связи с чем, настоящие требования кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ИДА" - замене денежных требований на требование о передаче жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу N А32-4100/2017.

Ссылка Жигаревой Н.Ю. на судебную практику судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего обособленного спора и дел, приведенных кредитором в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В рамках указанных дел требования кредитора о передаче жилого помещения были основаны на договоре долевого участия впоследствии расторгнутом в судебном порядке, в то время как, в рассматриваемом случае договор был признан недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что различие между признанием договора недействительным и расторжением договора состоит в том, что основанием недействительности сделки является ее неправомерность, то есть ее несоответствие тем или иным требованиям законодательства, основанием расторжения договора - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность.

Как отмечено выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-12053/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Жигаревой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-12053/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев