Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-12443/20 по делу N А32-41240/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-41240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "ГУК - Краснодар" - представитель Клочко С.Г. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от истца и ответчика - представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-41240/2018

по иску МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" к ООО "Дорстроймеханизация"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" о взыскании 1 762 500 руб. убытков.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-41240/2018 в порядке статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, муниципальным контрактом предусмотрено не был, в связи с чем, подрядчик не должен был выполнять ремонтные работы на данном участке дороги. Ремонт выбоин глубиной более 7 см не входит в обязанности подрядчика, что следует из муниципального контракта. Учреждение не представило доказательств т ого, что размер ямы, вследствие наезда на которую произошло ДТП, менее 7 см. Конкурсный кредитор ответчика полагает, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильный дорог местного значения в границах муниципального образования города Краснодар, возложена на администрацию МО г. Краснодар. Подрядчик (ООО "Дорстроймеханизация") отвечает только за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренный контрактом. В отношении ограждения имеющихся выбоин на дороге, апеллянт также ссылается на условия контракта и полагает, что соглашение об ограждении всех имеющихся на улично-дорожной сети города Краснодара ям не заключалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГУК - Краснодар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06 октября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом целями создания казенного учреждения (далее - учреждения) является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Для реализации указанных видов деятельности учреждение заключило с ООО "Дорстроймеханизация" муниципальный контракт от 27.03.2017 N 031830057761700000471036 по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО "Дорстсроймеханизация" (далее - подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта подрядчик обязан:

-производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному Заказчику о принятых мерах;

- самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком;

На основании пункта 6.1.17 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 Контракта).

Пунктом 6.1.22 контракта предусмотрено, что подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций.

К контракту заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

В техническом задании к контракту заказчик изложил все требования к объему выполняемых работ, видам, качеству, используемым материалам.

В протоколе согласования (ведомость) договорной цены цена контракта согласована в сумме 79 538 492 руб. К контракту имеются приложение N 3 "Сведения о субподрядных организациях".

Судом установлено, что работы по контракту исполнителем выполнены, оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты работ по контракту.

Как указано в исковом заявлении в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Гражданин Окуньков Н.Р. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 1 762 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходов по дефектовке ТС в сумме 25 650 рублей.

В обоснование иска Окуньков Н.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в городе Краснодаре по ул. Лизы Чайкиной, напротив дома N 2, его автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов гражданского дела следует, что к участию в судебном процессе в качестве ответчиков привлечены МКУ "Единая служба заказчика", ООО "Дорстроймеханизация", администрация МО город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.12.2017 по делу N 2-20915/2017 исковые требования Окунькова Н.Р. к учреждению удовлетворены. С учреждения в пользу Окунькова Н.Р. взыскано всего 1 793 150 рублей.

Платежным поручением N 176766 от 27.04.2018 учреждение перечислило Окунькову денежные средства в размере 1 793 150 руб., из них 1 762 500 руб. ущерба автомобилю в размере восстановительного ремонта, 5 000 руб. возмещение морального вреда, 25000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по дефектовке ТС.

Письменное требование об уплате денежных средств в порядке регресса, направленное ответчику 19.07.2018 осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами закона N 44-ФЗ, статьями 15, 393, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, конкурсный кредитор ответчика заявляет о том, что ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, муниципальным контрактом предусмотрено не был, в связи с чем подрядчик не должен был выполнять ремонтные работы на данном участке дороги. Ремонт выбоин глубиной более 7 см не входит в обязанности подрядчика, что следует из муниципального контракта. Также конкурсный кредитор ответчика полагает, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильный дорог местного значения в границах муниципального образования города Краснодар, возложена на администрацию МО г. Краснодар. Подрядчик (ООО "Дорстроймеханизация") отвечает только за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренный контрактом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела N А32-50603/2018 следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-50603/2018 в отношении ООО "Дорстроймеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович. Определением от 03.04.2020 требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" включены в реестр требований ООО "Дорстроймеханизация".

Исходя из выше приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с момента принятия в рамках дела о банкротстве требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом наличия процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, к правоотношениям сторон апелляционный суд применяет повышенный стандарт доказывания, что означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" в целях содержания автомобильных дорог местного значения заключило с ООО "Дорстроймеханизация" муниципальный контракт от 27.03.2017 N 031830057761700000471036 по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта подрядчик обязан:

Также к контракту заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий заключенного контракта следует прямая обязанность подрядчика по содержанию улично-дорожной сети автодорог в виде своевременного устранения недостатков и дефектов и возмещения материального ущерба, морального вреда и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающих вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям контракта до начала производства работ подрядчик на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19). Указанное, а также иные условия контракта в совокупности, свидетельствуют о том, что полномочиями подрядчика являлось проведение ремонтных работ на определенных им участках и улицах.

В контракте прямо определена обязанность подрядчика производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар. Данный пункт распространяется на содержание всех дорог, а не только в отношении которых согласован ремонт при обследовании в момент заключения контракта как считает заявитель.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о том, что в обязанности подрядчика не входит ремонт выбоин глубиной более 7 см подлежат отклонению. Согласно материалам гражданского дела и решению суда общей юрисдикции от 13.12.2017 причиной ДТП послужил наезд транспортного средства на неисправный люк ливневой канализации, тогда как согласно условиям контракта и ведомости объемов работ N 7 предусмотрены работы подрядчика по замене люков и наращиванию горловин колодцев.

В связи с изложенным, настоящие регрессные требования истца о взыскании с ООО "Дорстроймеханизация" убытков, возникших из муниципального контракта от 27.03.2017 признаются апелляционным судом правомерными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная контрактом от 27.03.2017 твердая цена и лимиты денежных средств были исчерпаны на момент совершенного ДТП гражданином Окуньковым Г.Р. 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 27.03.2017, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае истец МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и ответчик ООО "Дорстроймеханизация" принимали участие при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, с связи с чем, указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части в городе Краснодаре по ул. Лизы Чайкиной, напротив дома N 2, с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела N 2-20915/2017, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, являясь стороной гражданского спора, ООО "Дорстроймеханизация" не обжаловало решение суда общей юрисдикции в апелляционном порядке. При этом, злоупотребление сторонами судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков о взыскании 1 762 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ГУК - Краснодар" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-41240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.