Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8252/20 по делу N А45-39111/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-39111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, лица, не участвующего в деле, Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (N 07АП-8252/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1106319010115), г. Самара к акционерному обществу "Купинский молочный комбинат" (ОГРН 1025406224799), г. Купино, НСО, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786), г. Новосибирск, о взыскании 32 715 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2017,

при участии в судебном заседании:

подателя жалобы АО Банк "ДОМ.РФ" (конкурсного кредитора ответчика) - Боброва Т.К., по доверенности от 10.04.2019,

от конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) - Гучков В.И., по доверенности от 12.02.2020,

от истца - Козырев А.Н., по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика - Подкорытова Н.В., по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Купинский молочный комбинат" (далее - АО "Купинский молочный комбинат") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании 32 715 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2017. Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер, денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждения независимых кредиторов; ООО "Аргус" не являлось контрагентом должника по подрядным отношениям или по договорам поставки, что могло бы объяснить экономическую (хозяйственную) цель предоставления займа для ООО "Аргус".

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статус кредитора в деле о банкротстве должника он приобрел 06.08.2020, пресекательный шестимесячный срок им не пропущен. Обжалуемое решение явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (А45-16213/2020), конкурсным кредитором которого является податель жалобы.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество), являющегося также конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве), поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" в котором Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу, указав, что ООО "Аргус" не могло рассчитывать на получение прибыли по результатам исполнения договора займа; разумная деловая цель, которую ООО "Агрус" мог преследовать, предоставляя финансирование должнику, не усматривается; возможность реализации сценария контролируемого банкротства ответчика обусловлено аффилированностью истца и ответчика; полагает, что истец и ответчик действовали исключительно с целью создания подконтрольной задолженности во вред независимым кредиторам ответчика, то есть злоупотреблении правом.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование Решения от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив изложенные АО "Банк ДОМ.РФ" доводы, принимая во внимание что податель жалобы статус кредитора в деле о банкротстве должника приобрел 06.08.2020, обратился с апелляционной жалобой 21.08.2020, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 18.12.2017, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 40 615 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены в части, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления займа, его частичный возврат, наличие задолженности размере 32 715 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции явилось основание для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - АО "Купинский молочный комбинат", при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, задачей суда апелляционной инстацнии является проверка доводов конкурсного кредитора, объективно лишенного возможности участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, между сторонами был заключен договор займа от 18.12.2017, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 40 615 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 20.12.2018 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В материалы дела истцом представлены платёжное поручение N 1468 от 19.12.2017, выписка по операциям на счете, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 40 615 000 руб. по договору займа от 18.12.2017.

Также, истцом были представлены платёжные поручения, подтверждающие частичный возврат ответчиком суммы займа; бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, извещение ИФНС России по Промышленному району города Самары о вводе сведений в электронной форме.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на то, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер, денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждения независимых кредиторов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-эс16-1475).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции необходимо было не только проверить реальность предоставления денежных средств по договору займа, но и исследовать операции как истца, так и ответчика с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил нерыночный характер условий договора займа, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, которая объясняется также тем, что заем предоставлялся под 3% годовых, что в несколько раз ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Агрус" показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету в АО "Юникредитбанк".

Вместе с тем, такая выписка была представлено стороной добровольно в связи с чем, податель жалобы отозвал свое ходатайство об истребовании доказательств.

В письменных пояснениях АО "Банк ДОМ. РФ" указывает, что из выписки по счету ООО "Аргус" в АО "Юникредитбанк" за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 следует, что обороты по счетам истца за каждый день составляли в среднем 3-4 млн. руб., при этом каждый день все полученные от контрагентов денежные средства переводились компаниям, зарегистрированным по официальным адресам группы Далимо - г. Самара, Заводское шоссе, д. 20 и г. Самара, Управленческий тупик, д. 7, близким с ними адресам либо по адресу г. Самара, ул. Калинина, д. 1, где зарегистрирована компания, принадлежащая Никулину Игорю Владимировичу, являющемуся бенефициаром указанной группы (ООО "Рент-проект" ИНН 6318232205). Все получаемые ООО "Аргус" от своих контрагентов денежные средства ежедневно перечислялись следующим юридическим лицам: ООО "Сырный мастер" ИНН 6319179280 (Управленческий тупик 7); ООО "Продуктовая мозаика" ИНН 6319152954 (Заводское шоссе 20); ООО "Профи-трейд" ИНН 6319163593 (Заводское шоссе 18); ООО "Агроальянс" ИНН 6319712412 (Заводское шоссе 20, единственный участник Никулин И.В.); ООО "Ярмарка вкуса" ИНН 6319189150 (Заводское шоссе 18); ООО "Бизнес-консалт" ИНН 6318236873 (Калинина 1); ООО "Сырная тарелка" ИНН 6319166435 (Заводское шоссе 18); ООО "Фуд-трейд" ИНН 6319166442 (Заводское шоссе 20); ООО "Консалт-сервис" ИНН 6319181352 (Заводское шоссе 20).

Таким образам, как указывает АО "Банк ДОМ. РФ" выписка по счету ООО "Аргус" показывает, что характер хозяйственной деятельности ООО "Аргус" заключался в аккумулировании небольших платежей от своих контрагентов и передаче аккумулированной суммы денежных средств компаниям группы Далимо.

В отношении группы Далимо АО "Банк ДОМ. РФ" указал, что данная группа ведет деятельность дистрибьютера молочной продукции и осуществляет хозяйственные операции через разных юридических лиц, что подтверждается в том числе сведениями на сайте группы. Так, на сайте указано, что в случае возврата товара клиентам рекомендуется

обращаться по реквизитам компании ООО "Регион-трейд", официальными адресами компании названы Заводское шоссе 20 и Управленческий Тупик 7.

Бенефициаром группы СМИ называют Никулина Юрия Владимировича (публикации от 25.05.2017 и 16.11.2017).

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Как видно из выписки по счету, операции на сумму в размере 40 млн. руб. не были характерны для компании ООО "Аргус", обороты по счетам компании на протяжении всего анализируемого периода были значительно меньше - до 5 млн. руб. При этом появление у ООО "Аргус" финансовой возможности выдать АО "Купинский молочный комбинат" заем 19.12.2017 в сумме 40 млн. руб. было обусловлено единственным обстоятельством - поступлением за день до выдачи займа (18.12.2019) на счет ООО "Аргус" денежных средств от ООО "Рент-групп" (ИНН 6319730813, Заводское шоссе 20), директором которого является Никулин Ю.В., а участниками Никулин Ю.В. (90 процентов) и Никулина И.Ю. (10 процентов)

Также АО "Банк ДОМ. РФ" указал на то, что АО "Купинский молочный завод" в настоящий момент также контролируется группой Далимо и Никулиным Ю.В., поскольку согласно выписке из реестра акционером мажоритарным акционером АО "Купинский молочный комбинат" (ранее именовался ОАО "Консервщик") является ООО "КонсалтСервис" ИНН 6319181352, зарегистрированное по официальному адресу группы Далимо - г. Самара, Заводское шоссе, д. 20.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли), а была направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела также дает основание полагать, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в последствии чего, денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждения независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 32 715 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2017, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39111/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1106319010115) в пользу акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк