Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-22050/20 по делу N А21-8727/2013

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

дело N А21-8727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании

от ОАО "Лада-Сервис" (кредитор, определение от 31.01.2014): Акашева О.П. по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-8727/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ФИН-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИН-Лизинг" 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Преголь-Лада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2013 суд признал данное заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Иванова Геннадия Петровича.

Решением от 28.04.2014 суд первой инстанции признал ОАО "Преголь-Лада" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Иванова Геннадия Петровича.

Определением от 05.06.2020 суд продлил срок конкурсного производства до шести месяцев до 24.09.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось 08.06.2020 в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 10.07.2020 суд названное ходатайство оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 10.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как указывает податель жалобы, доказательства наличия у должника денежных средств в размере около 200 000 руб. не представлены. По мнению налогового органа, дальнейшее продление процедуры банкротства приведёт к увеличению текущих расходов при том, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия этих расходов.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (один из кредиторов должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на основании отчёта конкурсного управляющего от 23.06.2020 суд установил наличие у должника денежных средств в размере 230 000 руб. (том дела 10, лист 40).

Никаких доказательств, опровергающих означенные сведения, управление в материалы дела не представило.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о преждевременности довода уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление не инициировало спор о несостоятельности (банкротстве) должника. Ни в своём ходатайстве, ни в апелляционной жалобе налоговый орган так и не указал, каким образом продолжение процедуры банкротства должника нарушает права и его законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 постановления N 91 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), исходя из которого, при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив всё выше приведённое, суд правомерно отказал управлению в ходатайстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Преголь-Лада".

При таком положении основания, включая процессуальные, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-8727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова