Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 12АП-7522/20 по делу N А57-6769/2020

г. Саратов

14 октября 2020 г.

Дело N А57-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-6769/2020,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", (ОГРН 1027739552642. ИНН 7728171283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПрессМаш", (ОГРН 1145658015612, ИНН 5605021750)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в размере 13 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представитель Сияшина Екатерина Алексеевна по доверенности от 01.10.2020, выданной сроком до 14.08.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представитель Федотова Светлана Олеговна, действующая на основании доверенности от 20.08.2020, выданной сроком 14.08.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПрессМаш", г. Кувандык о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в размере 13 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворенных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 14.10.2019 г. между ООО "ПромПрессМаш" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", был заключен договор N 973-1161.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар, наименование, страна происхождения, функциональные, технические, качественные эксплуатационные характеристики, комплектация, количество и цена, которого указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести пусконаладочные работы, обучение персонала, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (в том числе работы и услуги) в соответствии с положениями настоящего договора.

Сумма настоящего договора составляет 1100000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 973-1161 от 14.10.2019 г. договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует по 31.12.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.9 договора N 973-1161 от 14.10.2019 г. срок поставки товара, проведения пусконаладочных работ, обучения персонала (курс обучения 8 часов) - до 20.12.2019 г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору N 973-1161 от 14.10.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 973-1161, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 12 100 руб.

При этом суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, счел, что последним днем срока поставки является 20.12.2019 г., соответственно неустойку следует исчислять с 21.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным перерасчетом суда, настаивая на том, что 20.12.2019 г. подлежит включению в период неустойки.

Однако рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его необоснованным и соглашается с судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 договора N 973-1161 от 14.10.2019 г. срок поставки товара, проведения пусконаладочных работ, обучения персонала (курс обучения 8 часов) - до 20.12.2019 г.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В данном случае использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018)

С учетом условий, указанных в п. 2.9 договора N 973-1161 суд правильно указал, что неустойку следует исчислять с 21.12.2019 г.

Суд первой инстанции, установив неверное исчисление неустойки обоснованно произвел расчет, указав, что неустойка за нарушение обязательств подлежит взысканию с 21.12.2019.

Таким образом, 20.12.2019 является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление неустойки с 20.12.2019 как указывает апеллянт будет противоречить действующему гражданскому законодательству, так как в данном случае суд первой инстанции, верно определил, что датой течения начала просрочки обязательства следует исчислять именно с 21.12.2019 года.

Аналогичный правовой подход по толкованию и применению положений гражданского законодательства, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, а также согласуется с судебной практикой Поволжского округа по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 N Ф06-48667/2019 по делу N А65-37294/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-36413/2018 по делу N А55-26967/2017).

Довод подателя апелляционной жалобы в обжалуемой части о неправомерности самостоятельного расчета суда первой инстанции не основан на нормах права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Также довод заявителя на толковые словари русского зыка не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии правовой неопределенности относительно срока исполнения обязательства, при использовании отстаиваемого истцом толкования и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-6769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева