Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-7722/20 по делу N А05-15175/2019

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-15175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" представителя Корольковой Т.Б. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-15175/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 07.03.2020, сведения о введении процедуры 27.02.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 15.06.2020 Лисенкова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В дальнейшем, решением суда от 09.07.2020 Крюков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы 25.07.2020 в издании "Коммерсантъ", 14.07.2020 - в ЕФРСБ.

Калинин Владимир Андреевич 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 426 109 руб. 80 коп. (в том числе 4 000 000 руб. долга, 426 109 руб. 80 коп. процентов), обеспеченного залогом автомобиля Wolkswagen Multivan (2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7HZGG001648) по договору залога от 03.05.2019 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калинин В.А. с определением суда от 19.08.2020 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, требование удовлетворить. Указывает на то, что в ноябре 2019 года им подавался в Арбитражный суд Архангельской области иск об освобождении от ареста транспортного средства, являющегося залоговым имуществом по договору залога от 03.05.2019, что, по мнению апеллянта, с достаточной степенью подтверждает реальность отношений по предоставлению займа Крюкову А.Н. Указывает на то, что для обозрения суда им предоставлялась полная расшифровка по дебетовой карте, в материалах дела данная выписка имеется, но без указания источников поступления средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калининым В.А. (заимодавец) и должником (заёмщик) 03.05.2019 подписан договор займа.

В соответствии с условиями договора займа от 03.05.2019 на сумму займа начисляются проценты из расчёта 13 % годовых, срок возврата - до 03.04.2020.

Согласно расписке от 03.05.2019 должник получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. наличными от Калинина В.А.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.05.2019 стороны заключили договор залога от 03.05.2019, по которому должник (залогодатель) передаёт в залог Калинину В.А. (залогодержатель) автомобиль Wolkswagen Multivan (2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7HZGG001648).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 426 109 руб. 80 коп. (в том числе 4 000 000 руб. долга, 426 109 руб. 80 коп. процентов), обеспеченного залогом автомобиля Wolkswagen Multivan (2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7HZGG001648) по договору залога от 03.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно вышеназванной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договора займа влечёт признание его незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В настоящем случае заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности, позволяющей ему передать денежные средства в указанном объёме, также не имеется доказательств расходования должником полученной суммы.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику 03.05.2019 займ в сумме 4 000 000 руб. Калинин В.А. представил сведения о продаже квартиры в 2012 году и машины в 2017 году, копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, а также краткие выписки по счёту в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве достоверного и достаточного доказательства, однозначно подтверждающего наличие у Калинина В.А. денежных средств.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, копии трудовой книжки Калинин В.А. в период предоставления должнику займа работал в обществе с ограниченной ответственностью "Эгида", его доход за 2018 год составил 431 814 руб. 90 коп., за период с января по апрель 2019 года - 135 863 руб. 72 коп.

В соответствии с краткими выписками по счёту дебетовой карты в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за 2018 год сумма пополнений составила 2 511 059 руб., сумма списаний - 2 577 153 руб., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 сумма пополнений - 886 101 руб., сумма списаний - 887 359 руб.

Из представленных договоров купли-продажи имущества Калинина В.А. следует, что квартира продана 02.10.2012 за 2 750 000 руб., автомашина - 24.10.2017 за 1 050 000 руб.

Между тем представленные итоговые выписки по счёту дебетовой карты не позволяют однозначно установить, что поступившие на счёт кредитора денежные средства являются его доходом, выписки не отражают сведения об остатках денежных средств на счёте на дату составления расписки.

Из кратких выписок также не следует, что на счёте кредитора формировались накопления денежных средств, за счёт которых возможно предоставление займа в размере 4 000 000 руб., возможность установить факт снятия со счёта денежных средств в указанном размере также отсутствует.

При этом суд обоснованно учёл, что квартира и автомашина проданы Калининым В.А. задолго до заключения договора займа с Крюковым А.Н., кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права N 29-АЛ 036256 Калинин В.А. стал собственником нового объекта недвижимости через несколько дней после продажи квартиры.

Таким образом, суд верно отметил, что подтверждённый справками 2-НДФЛ доход кредитора является недостаточным для сбережения 4 000 000 руб.

Более того, сумма доходов лица для целей установления наличия у него реальной возможности передать заёмные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заимодатель как физическое лицо должно обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Иных доказательств, подтверждающих, что кредитором произведено снятие наличных денежных средств в необходимом размере со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества, за счёт поступлений от которого возможно предоставление займа, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, кредитором также не раскрыт.

Довод должника о том, что полученные от Калинина В.А. наличные денежные средства внесены должником на расчётный счёт и направлены на расчёты с кредиторами в соответствии с платёжными поручениями от 07.05.2019 N 854 и от 08.05.2019 N 857, судом обоснованно отклонен, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждён.

Согласно выпискам по счетам должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и акционерном обществе "Банк Финсервис" за май 2019 года операции по пополнению счета наличными денежными средствами (либо перевод денежных средств с иного счета Крюкова А.Н.) отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Калинина В.А. финансовой возможности выдачи займа и расходование Крюковым А.Н. полученной суммы, не представлено, поэтому факт реальной передачи кредитором должнику 4 000 000 руб. по расписке от 03.05.2019 не подтверждён.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу N А05-15175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова