Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38969/20 по делу N А40-37934/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-37934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрасистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-37934/20

по заявлению ООО "Астрасистем"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Эйюбоев Д.В. по дов. от 18.09.2020, Оганян Э.В. по дов. от 16.05.2019;
от заинтересованного лица:	Руденко М.В. по дов. от 28.11.2019;
от третьего лица:	Руденко М.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Астрасистем" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2020 г. N 33-5-145564/19-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "Астрасистем" государственной услуги "Выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таганская, вл.27.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента, Правительство Москвы в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к ответчику с запросом от 13.12.2019 N Б/Н (вх. от 13.12.2019 N 33-5-145564/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром" г. Москва, ул. Таганская, вл. 27 (кадастровый номер: 77:01:0006025:47).

Департамент сообщил заявителю, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 27.04.2001 N М-01-50762 в соответствии со ст.407, 610, 621. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006025:47 погашена, внесение изменений в указанный договор аренды не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение от 27.01.2020 N 33-5-145564/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "Предок" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 г. N М-01-507623, предметом которого является земельный участок площадью 88 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Таганская ул., вл. 27 предоставляемый в пользование на условиях аренды для застройки колоннады под торговые цели (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен до 22.12.2003 г. Согласно п. 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.07.2001 г. N 77-01/00-11/2001-45426.

Между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "Предок" (прежний арендатор) и ООО "Антэкс Лайн" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 05.05.2003 г. к договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 N М-01-507623, в соответствии с п. 2 которого права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме переходят от ООО "Фирма "Предок" к ООО "Антекс Лайн".

Как указывает заявитель, в соответствии с регистрационной записью от 23.11.2005 г. N 77-77-11/256/2005-011 право собственности на нежилое помещение площадью 158,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002025:2016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27, перешло от ООО "Антэкс Лайн" к ООО "АстраСистем".

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2001 г. N М-01-507623, с учетом дополнительного соглашения к нему, спорный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для застройки колоннады под торговые цели, представители заявителя, Департамента и Правительства не оспаривают, что цель, для которой был предоставлен спорный земельный участок, в полном объеме достигнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по данному договору аренды прекращены (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, лицом, являющимся собственником объекта недвижимости на данном участке, внесение платы за пользование земельным участком в данном случае не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность изменения прекращенного обязательства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оспариваемый отказ Департамента правомерен и обоснован, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-37934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин