Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4216/20 по делу N А04-500/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А04-500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу", от индивидуального предпринимателя Бондарчук Натальи Николаевны: представители не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элегия": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на определение от 09.07.2020

по делу N А04-500/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088)

к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (ОГРНИП 314280133200053, ИНН 280603833168)

о взыскании 20 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1182801008103, ИНН 2801243680)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "3Д Спэрроу", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Бондарчук Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 847,80 руб., стоимость почтовых отправлений (иск и претензия) в размере 237,54 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 февраля 2020 года от ООО "Элегия" (ОГРН 1182801008103, ИНН 2801243680) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.02.2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Элегия" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное юридическое лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.03.2020 в форме резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП Бондарчук Н.Н. в пользу ООО "3Д Спэрроу" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 руб. (всего 20 000 руб.), судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 847 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В отношении контрафактного товара: набор игрушек в упаковке 1шт. судом принято решение об оставлении его в деле и уничтожении в сроки, установленные для уничтожения судебного дела N А04-500/2020.

01.04.2020 по ходатайству ООО "Элегия" судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 1 апреля 2020 года по делу N А04-500/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Элегия", ИП Бондарчук Н.Н. оставлены без удовлетворения.

ООО "Элегия" (далее - третье лицо, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элегия", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, представить заявителю разъяснение по вопросу о том, какие доводы и мотивы, основанные на статьях законов Российской Федерации, подтверждают выводы судьи Заноза Н.С., а также представить разъяснение по каждому пункту жалобы. В жалобе приводит доводы о том, что в решении суда от 01.04.2020 много недостатков, в частности, заявитель не согласен с тем, что при вынесении определения о принятии искового заявления суд указал на соблюдение истцом требований, установленных ст.ст. 125,126, п.3 ст. 127 АПК РФ, вместе с тем, не указал на п.1 и 5 ст. 127 АПК РФ. Требует от суда признать адрес юридически значимым обстоятельством и разъяснить, на основании какого закона суд апелляционной инстанции отказался дать оценку адресу "Вблизи". Требует от апелляционного суда разъяснить, на основании какого закона апелляционный суд не дал оценку факту закупки товара и полномочиям лица, осуществившего закупку, требовал дать оценку самой закупке, отразить результат оценки. Требует от суда исследовать только оригиналы доказательств по делу. Не согласился с указанием суда о том, что решение понятно и последовательно. При этом заявитель жалобы указал, что в копии свидетельства на товарный знак N 572790 отсутствуют упоминания о лицензионном соглашении от 04.01.2018. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что суд не установил, кто является автором произведения и какого произведения.

Определением суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

ООО "ЗД Спэрроу" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Однако решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 изложено четко, ясно, содержит ссылки на нормы права, исследуемые судом доказательства, и исключает двоякое толкование, в связи с чем не нуждается в дополнительном разъяснении. Оснований полагать, что решение суда первой инстанции в этой части имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, - не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение суда от 01.04.2020 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от 17.06.2020. Вместе с тем, все изложенные ООО "Элегия" в настоящей жалобе доводы свидетельствуют не о наличии каких-либо неясностей в решении суда, а о наличии возражений и несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом по существу спора не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном АПК РФ для обжалования судебных актов. Тем более, на третье лицо - заявителя апелляционной жалобы, не возложена обязанность по исполнению решения суда.

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Элегия" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ООО "Элегия".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по делу А04-500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 30 от 10.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко