Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-2104/20 по делу N А04-500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1080/2020 по делу N А04-500/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А04-500/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элегия", индивидуального предпринимателя Бондарчук Наталье Николаевне

на решение Арбитражного суда Хабаровского края,

от 1 апреля 2020 года по делу N А04-500/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ"

к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне

о взыскании 20 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Элегия"

установил: общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 рублей, расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 847,80 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 237,54 рублей.

Определением суда от 28 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Элегия" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23 марта 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

1 апреля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Буба"; не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком; не принято во внимание, что ответчик приобретал спорный контрафактный товар у ООО "Элегия" по договору поставки от 1 сентября 2018 года, пунктом 4.9 которого поставщиком гарантировано отсутствие каких-либо нарушений прав интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ООО "Элегия", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 1 апреля 2020 года. Полагает, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, неверно указан адреса ответчика в исковом заявлении: вместо г. Благовещенск, ул. Строителей 66, указан г. Благовещенск, ул. Строительная, 66; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает также на несоответствие адреса истца, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, и адреса, указанного в исковом заявлении; в материалах дела отсутствует уведомление о вручении искового заявления и приложенных к нему; претензия направлена в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления; результаты рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не отражены судом в судебных актах; дело в порядке упрощенного производства рассмотрено неправомерно; определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в адрес ответчика не направлено; судом неверно квалифицирован предмет спора, по мнению заявителя, спор о защите исключительных прав не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом не дана оценка лицензионному соглашению от 4 апреля 2018 года N ЗД_2018, не проверены полномочия лиц, указанных в нем Егорова В.В. и Окорокова Н.А.

В дополнениях к жалобе третьего лица также указало на то, что ответчик привлечен к ответственности без учета длительности использования им спорного товара с нанесенным товарным знаком истца, объемов деятельности и последствий, а также того факта, что ответчик не производил спорный товар; выразил несогласие с определением размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, размер которой, по его мнению, в сотни раз превосходит вероятный размер убытков истца; ссылается на недоказанность понесенных истцом убытков и иного ущерба, отсутствие доказательств повторного характера допущенного ответчиком нарушения; заявил о необходимости применения положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы истец заявил о несостоятельности их доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя жалобы (ООО "Элегия") поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом отклонено, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элегия" о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия полномочий лиц, действующих в интересах истца, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанных заявителем оснований статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункты 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По материалам дела установлено, что исковое заявление от имени истца - ООО "3Д СПЭРРОУ" подписано, в том числе электронной подписью, Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства".

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО "3Д СПЭРРОУ" Автономная некоммерческая организация "Красноярск против пиратства" представила следующие документы: доверенность N 5 от 10 сентября 2018 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" в лице генерального директора Егорова Владимира Викторовича - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на право, в том числе защиты интересов ООО "3Д СПЭРРОУ" в судебных инстанциях, подписание исковых требований с правом передоверия другим лицам сроком действия до 10 сентября 2021 года, скреплена печатью ООО "3Д СПЭРРОУ"; доверенность от 11 сентября 2019 года N 01/09, выданную в порядке передоверия Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича сроком до 10 сентября 2021 года, в том числе с правом на ведение дел в арбитражных судах и подписание претензий и исков, доверенность скреплена печатью Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, у директора Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" Куденкова Алексея Сергеевича имеются полномочия на подписание иска от имени ООО "3Д СПЭРРОУ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 46777 и доказательства ее отправки ответчику по адресу: г. Благовещенск ул. Строителей д. 66 кв. 208, который отражен в почтовой квитанции от 11 ноября 2019 года N 66003241016416, указанное почтовой отправление вручено ответчику 6 декабря 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения по делу N А53-13931/2019 года оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку не содержит подписи лица, его подавшего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28 апреля 2016 года, срок действия до 21 апреля 2025 года), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением от 4 января 2018 года N 3Д_2018_Booba_03 (исключительная лицензия Российской Федерации).

В ходе закупки, произведенной 9 мая 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. м-н Светлый, 97, истцом установлен факт продажи контрафактного товара - набора игрушек в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790; на товаре также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Факт купли-продажи подтверждается приобретенным товаром - набором игрушек в коробке 1 шт., кассовым чеком от 9 мая 2019 года на сумму 847,80 рублей, содержащим сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Бондарчук Натальи Николаевны, ИНН 280603833168; диском с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. м-н Светлый, 97.

В досудебном порядке истцом ответчику предъявлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанное произведение изобразительного искусства.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше изображение возникло из лицензионного соглашения от 4 января 2018 года N 3Д_2018_Booba_03 (исключительная лицензия РФ), подтверждается свидетельством на товарный знак N 572790.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названного произведения изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображением произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу на основании вышеуказанного лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенное на указанном товаре изображение ассоциируются с названным произведением изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенным изображением героя, созданного путем переработки произведения истца.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и прав на товарный знак персонажа "Буба" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик приобретал спорный контрафактный товар у ООО "Элегия" по договору поставки от 1 сентября 2018 года, пунктом 4.9 которого поставщиком гарантировано отсутствие каких-либо нарушений прав интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных норм права действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, использованием исключительных прав является не только размещение объектов исключительных прав на товарах, но предложение к продаже (продажа) товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Возражения ответчика и третьего лица в части принадлежности истцу исключительных прав на персонаж мультипликационного сериала "Буба" признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку факт принадлежности указанных прав подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доказательств утраты истцом исключительного права на указанный персонаж суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Элегия о применении положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчиков) является сам правообладатель.

Правообладатель же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Однако таких доказательств ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы жалоб, которые сводятся к наличию допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод заявителей жалоб на неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признан судом несостоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При этом само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом при вынесении решения, что не влечет нарушение прав стороны.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признана судом несостоятельной, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение мотивов отказа либо удовлетворения заявленных сторонами ходатайств в одном судебном акте.

Неправильное указание адреса ответчика в тексте искового заявления не привело к нарушению его прав, принимая во внимание тот факт, что согласно приложенной в материалы дела почтовой квитанции копии искового заявления и претензии направлены по надлежащему адресу ответчика, а указание неправильных данных в исковом заявление является следствием технической ошибки.

Довод заявителя жалобы о несоответствии адреса истца, указанного в ЕГРЮЛ и адреса, указанного в исковом заявлении, признается судом несостоятельным, поскольку не приведены мотивы, по которым данное обстоятельство имело негативные последствия для сторон.

Другие указанные в жалобах в качестве нарушений норм процессуального права также не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 1 апреля 2020 года по делу N А04-500/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь