Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14432/20 по делу N А32-22239/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-22239/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Маилян Эдиты Владиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.08.2020 по делу N А32-22239/2020

по иску ООО "Юг Поставка"

к ИП Маилян Эдите Владиковне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Поставка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маилян Эдите Владиковне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.02.2020 N 116 в размере 12 700 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2020 исковые требования были удовлетворены.

31.08.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что договор был подписан истцом без разногласий и возражений, то есть заключая спорный договор, истец был осведомлен о том, что по условиям договора, уплаченные по нему денежные средства в размере 12700 рублей в случае отказа от услуг заказчика не возвращаются, и был с этим согласен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор-счет N 116, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги проживания в отеле Golden Tulip Krasnodar, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 91.

Согласно материалам дела, договор-счет заключен ООО "ЮГ ПОТСАВКА" для посещения семинара ООО "Школа Бизнеса Турова Владимира" с 31.03.2020 по 01.04.2020. Однако указанное мероприятие отменено по причине введения ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края.

Истец произвел оплату счет-договора от 14.02.2020 N 116, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 34677.

В связи с отменой семинара истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.04.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 700 руб.

Письмом от 23.04.2020 ИП Маилян Э.В. отказано в возврате денежных средств поскольку отказ от отмены проживания не поступил.

Истец отмечает, что заказчик не отказывался от договора оказания услуг от 14.02.2020, а неисполнение договора со стороны ООО "Юг Поставка" обусловлено введенными ограничительными мероприятиями на территории Краснодарского края в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 31.03.2020 N 185.

На основании вышеизложенного, общество полагает, что уплаченные денежные средства на основании платежного поручения от 14.02.2020 N 34677 подлежат возврату заказчику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанности по договору не были исполнены по причине введения ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, истец считает обоснованным требование возврата денежных средств в размере 12 700 руб.

Возражая относительно возврата ранее уплаченных истцом денежных средств, ответчик ссылается на п. 4 счет-договора, согласно которого в случае отказа от услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю компенсацию в размере 100% от стоимости соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет данный довод, говорит о том, что выплата не предусмотрена, согласно условиям договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, указывает, что данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, заказчик не отказывался от договора оказания услуг от 14.02.2020, а непринятие услуг по проживанию со стороны ООО "Юг Поставка" обусловлено введенными ограничительными мероприятиями на территории Краснодарского края в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 31.03.2020 N 185.

Из приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31.03.2020 по 05.04.2020, запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), запрет транзитного проезда транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края.

Таким образом, ООО "Юг Поставка" не было лишено права отказаться от договора вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку истец утратил интерес в исполнении такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию невозможности их исполнения. Данное основание опосредует самостоятельный способ прекращения обязательств.

В связи с тем, что опосредованные спорным договором оказания услуг обязательства были прекращены, постольку было прекращено правовое основание удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 700 руб. являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении 25.06.2020 определения о принятии заявления к рассмотрению представителю Маилян Э.В. - Гасанову Э.В.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.08.2020 по делу N А32-22239/2020 (мотивированное решение от 31.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова