Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-38595/20 по делу N А40-161554/2014

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-161554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-161554/14 по иску Жирнова Олега Петровича к ответчикам 1) ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование"(123308, Москва город, проспект Маршала Жукова, 1, ОГРН 1057746726630, Дата гос. рег. 20.04.2005, ИНН 7734525727), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Москва город, проезд Походный, ДВЛД 3) об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волчанский М.А. по доверенности от 27.08.2019 N 77АГ1580450;

от ответчиков: от ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ОАО "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ"(123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 1, ОГРН 1057746726630, Дата гос. рег. 20.04.2005, ИНН 7734525727), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3 о признании решений внеочередного собрания совета акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 30.09.2014 г. недействительными, а также о признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6147747605780 от 18.07.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 30.09.2014 г. признано недействительным. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2020 г поступило заявление Жирнова Олега Петровича о взыскании судебных расходов с ОАО "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ" в размере 120 000 руб. 00 коп.

ОАО "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ" против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. 00 коп. возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40-161554/2014 требования удовлетворены с ОАО "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ" в пользу Жирнова Олега Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-161554/14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жирновым Олегом Петровичем и ИП Уваровским Владимиром Васильевичем заключен договор об оказании юридической помощи N УВВ-09 от 01.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги, за которые осуществлялась оплата, оказывались не только ИП Уваровским В. В. лично, но и привлеченным лицом - Волчанским М.А

Согласно п. 1.1. Договора N УВВ-09 от 01.09.2019, представление интересов Жирнова О.П. в судебных заседаниях осуществляется "лично Исполнителем и/или нанятыми Исполнителем третьими лицами".

В Акте N 1 от 01.09.2019 г указано, что по своему содержанию услуги в рамках договора оказаны как лично Исполнителем, так и нанятым им третьим лицом - Волчанским М.А

Истец в соответствии с актом N 1 от 01.09.2019 г. произвел оплату услуг в размере 120000 руб. 00 коп.

Заявителем в материалы дела предоставлена расписка, из содержания которой прямо следует, что денежные средства были уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществил подготовку процессуальных документов и ходатайств, в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Определяя заявленные судебные расходы разумными, суд исходил из того, что рассматриваемый спор, относится к числу корпоративных споров, представитель заявителя участвовал, во всех заседаниях, а в связи с чем, и судебные расходы в размере 120 000 руб. за участие представителя истца в суде полностью соответствуют трудозатратам представителя истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 120 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса N УВВ-09 от 01.09.2019 г, акт N 1 от 01.09.2019 г к договору, расписка о получении денежных средств, доверенность от 28.08.2019 г на имя Уваровского В.В. и Волчанского М.А., копия диплома о юридическом образовании Волчанского М.А. (т. 2 л.д. 8-15).

В суде первой инстанции представителями истца обеспечено участие в судебных заседаниях: от 29.01.2015 г (т.1 л.д. 71), от 18.07.2019 г сам Жирнов О.П. участвовал в заседании (т. 1 л.д. 90), от 05.08.2019 г принимали участие сам доверитель и два представителя (т. 1 л.д. 128).

В части доводов о пропорциональном соотношении судебных расходов и удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истцом заявлялись два требования: о признании решения внеочередного собрания совета акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 30.09.2014 г не действительными (относимый к ответчику1- ОАО "ПЛАСТ") и о признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6147747605780 от 18.07.2014 г недействительным (относимый к ответчику2- налоговому органу).

Требования истца удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного собрания совета акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 30.09.2014 г, то есть, тех требований, что непосредственно относится к деятельности ответчика1- ОАО "ПЛАСТ". Судебные расходы заявлены только к данному ответчику.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав;

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке;

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Ввиду изложенного, с учетом категории спора, а также состава заявленных требований о взыскании судебных расходов, положения о пропорциональном соотношении взыскиваемых судебных расходов и удовлетворенных изначальных требований по иску, не применяются.

Довод ответчика о факте не участия в суде первой инстанции, не представления письменных правовых позиций, является самостоятельным выбором стороны по установлению степени своих процессуальных и юридических прав и интересов, при этом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности на ознакомления с материалами дела, обеспечения участия уполномоченных представителей по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении правом Жирнова О.П., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть положены в основу оспаривания взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции частично в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 120 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела заявителем не предоставлено надлежащих доказательств несения заявленных им расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела как указано ранее в настоящем Постановлении предоставлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 320 000 руб., уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела факт понесенных истцом судебных расходов, подтвержден соответствующей распиской, которая является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Представление в материалы дела заявителем жалобы распечаток с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости, по мнению ответчика, услуг аналогичных услугам, оказываемым по названному договору, не может поставить под сомнения стоимость услуг, согласованных между истцом Жирновым О.П. и его представителем, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, однако, из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям дополнительного соглашения, на основании которых и определяется итоговая стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел, а также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-161554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина