Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-15041/20 по делу N А41-5502/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-5502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (1 ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515)- Селезнева Т.В. представитель по доверенности от 15.05.20 г.;

от ООО "Ринстрой" (ОГРН: 1155027003460, ИНН: 5027226639) - Зубков М.П. представитель по доверенности от 14.02.17 г.;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- Муртузаева Е.Л. представитель по доверенности от 12.10.20 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-5502/20,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и по встречному иску ООО "Ринстрой" к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой" (далее - ООО "Ринстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г по Договору N 2450 от 07.05.2018 г. в сумме 783 594,00 руб., пени по состоянию на 30.11.2019 г. в размере 66 213,70 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

ООО "Ринстрой" обратилось со встречным иском с требованиями: расторгнуть договор N 2450 от 07.05.2020 г. аренды земельного участка площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, участок 26. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 654 099,45 руб. - Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области убытки в размере 1 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-5502/20, В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 38-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Ринстрой" (арендатор) заключен договор N 2450 от 07.05.2018 аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-х этажного) многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, участок 26, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Настоящий договор заключен на основании протокола о результатах торгов N А3-ОЗ/18- 357 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен на 9 лет с 07.05.2018 по 06.05.2027 года. Расчет и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, в частности от 12.08.2019, от 02.12.2019.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в процессе подготовки к строительству установлено, что земельный участок передан арендатору в состоянии, исключающем возможность его использования в целях строительства: земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем Министерство жилищной политики Московской области отказало арендатору в выдаче разрешения на строительство объекта

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арендатор не был извещен арендодателем о невозможности использования всей площади арендованного земельного участка под цели строительства и данное обстоятельство ему не могло быть известно при заключении договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Ринстрой" (арендатор) заключен договор N 2450 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-х этажного) многоквартирного жилого дома. Договор заключен на основании протокола о результатах торгов N А3-ОЗ/18-357.

В данном протоколе содержались следующие сведения о спорном земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под размещение малоэтажного (3-х этажного) многоквартирного жилого дома; земельный участок частично расположен в зоне, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги "Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф-Губино", в санитарно-защитной зоне предприятий, в зоне минимальных расстояний до газопровода высокого давления, в границах земельного участка расположен водопровод, волоконно-оптические линии связи, в границах земельного участка планируется строительство ливневой канализации.

Для подготовки документов, необходимых для получения разрешения на строительство, ответчиком 26.04.2018 заключен с Производственным кооперативом "Проектная мастерская N 1" договор N 18077 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проектную документацию по объекту "Строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, земельный участок 50:24:0060102:1306", получить положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 исполнитель передал заказчику проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы. 06.12.2018 года ответчик обратился с заявлением N 55079 о выдаче разрешения на строительство в Министерство жилищной политики Московской области.

Уведомлением от 06.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство "Строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, земельный участок 50:24:0060102:1306", в том числе по следующей причине: - "13.1.5 Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации: - в соответствии с Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" участок, в состав которого в т.ч. входят гостевые стоянки автотранспорта, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов".

В материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка N RU50516302-MSK001101 от 13.03.2018, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, из которого следует, что спорный земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

Из заключения Главархитектуры Московской области о градостроительных ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, имеющегося в аукционной документации, также следует, что данный земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне ПМК-16.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 5.1 названных СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлено, что отводимый для размещения жилых зданий участок должен находиться за пределами территории промышленнокоммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды N 2450 от 07.05.2018 арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных настоящим договором исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, использовать земельный участок в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Между тем, исполнение принятых на себя прав и обязательств по договору арендатором невозможно в виду нахождения части спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, то есть арендатор лишен реальной возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели его использования, определенной в договоре. Арендатор не был извещен арендодателем о невозможности использования всей площади арендованного земельного участка под цели строительства и данное обстоятельство ему не могло быть известно при заключении договора.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о расторжении договора N 2450 от 07.05.2018 г. аренды земельного участка площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, участок 26.

При этом наличие сведений в аукционной документации и договоре о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий не приравнивается к наличию сведений о запрете строительства в указанной зоне.

Более того, наличие таких сведений, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - под размещение трехэтажного многоквартирного жилого дома, не свидетельствует с достоверной степенью, что лицо, претендующее на земельный участок, знало о наличии запрета на строительство на нем, поскольку исходя из той же аукционной документации и договора аренды следует, что вид разрешенного использования земельного участка, цель его приобретения ответчиком на праве аренды и предоставления истцом на таком праве состоит в строительстве на нем жилого дома, а потому ответчик имел все разумные основания полагать, что такой участок вне зависимости от нахождения его части в санитарно-защитной зоне подходит (предназначен) для строительства.

Кроме того, из акта осмотра спорного земельного участка от 10.03.2020, проведенного сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, и письма заместителя главы администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29.06.2020 следует, что ответчиком проводятся работы по демонтажу возведенного объекта незавершенного строительства и освобождению земельного участка.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом допущены существенные нарушения договора аренды, значительная часть переданного истцом ответчику земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, что является препятствием его использования в соответствии с разрешенным использованием, постольку перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты по договору аренды в размере 654 099,45 руб. обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Суд принимает во внимание то, что согласно п. 7.12 задаток, внесенный лицом, признанный победителем аукциона, засчитывается в счет арендной платы за него, а потому задаток ответчиком правомерно внесен в расчет неосновательного обогащения. Уплата этих сумм истцу подтверждена платежными поручениями N 160 от 22.03.2018, N 583 от 12.09.2018, N 910 от 29.12.2018.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Последствия расторжения договора установлены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В обоснование требований о взыскании убытков ответчик ссылался на то, что им были понесены расходы на выполнение проектных работ по договору N 18077 от 26.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенному с Производственным кооперативом "Проектная мастерская N 1", в сумме 1 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 220 от 27.04.2018, N 252 от 16.05.2018, N 355 от 04.07.2018, N 606 от 21.09.2018, N 725 от 30.10.2018, N 887 от 25.12.2018.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем ответчик был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также размер причиненных убытков в размере 1 385 000 руб., в связи с чем данное требование истца обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первонвчального иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-5502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов