Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25025/20 по делу N А41-5502/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-5502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа: Селезнева Т.В. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа

Московской области

на решение от 24.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и по встречному иску ООО "Ринстрой"

к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского

городского округа Московской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой" (далее - ответчик, ООО "Ринстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору от 07.05.2018 N 2450 в размере 783 594,00 руб., пени по состоянию на 30.11.2019 в размере 66 213,70 руб.

ООО "Ринстрой" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2020 N 2450, взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 654 099,45 руб., убытков в размере 1 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа

Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик и третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Ринстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2018 N 2450 по результатам проведения торгов.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5400 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-этажного) многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, участок 26, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключен на основании протокола о результатах торгов N А3-ОЗ/18-357 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен на 9 лет с 07.05.2018 по 06.05.2027.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, в частности от 12.08.2019, 02.12.2019.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в процессе подготовки к строительству установлено, что земельный участок передан арендатору в состоянии, исключающем возможность его использования в целях строительства: земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем Министерство жилищной политики Московской области отказало арендатору в выдаче разрешения на строительство объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 07.05.2015 N 2450 заключен между истцом и ответчиком с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-этажного) многоквартирного жилого дома, вместе с тем, исполнение принятых на себя прав и обязательств по договору арендатором невозможно ввиду нахождения части спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, то есть арендатор лишен реальной возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, таким образом, установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели его использования, определенной в договоре, при этом арендатор не был извещен арендодателем о невозможности использования всей площади арендованного земельного участка под цели строительства и данное обстоятельство ему не могло быть известно при заключении договора, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что истцом допущены существенные нарушения договора аренды, значительная часть переданного истцом ответчику земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, что является препятствием его использования в соответствии с разрешенным использованием, пришли к выводу, что требования о расторжении договора являются обоснованными, денежные средства, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты по договору аренды в размере 654 099,45 руб. являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату.

Судами учтено, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от 10.03.2020, проведенного сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, и письму заместителя главы администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29.06.2020 ответчиком проводятся работы по демонтажу возведенного объекта незавершенного строительства и освобождению земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем ответчик был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ответчика убытками, пришли к выводу, что состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых ответчик требовал во встречном исковом заявлении, доказан, представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-5502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова